Судья Алдошкина С.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

защитников адвокатов Крапивного С.И., Мальцева Д.В., Компанейца Д.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Царьковой А.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ,

ФИО3 2 <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ,

ФИО2 3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

обвиняемых по ст. 159 ч.4 УК РФ,

возвращено Рузскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была оставлена в виде заключения под стражей на срок до <данные изъяты> включительно.

Заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., адвокатов Крапивного С.И., Мальцева Д.В., Компанейца Д.Р., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершение мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Царькова А.В. считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что вопреки выводам суда предметом хищения являлись безналичные денежные средства потерпевшего, в связи с чем местом окончания преступления является то место, откуда потерпевший перечислил денежные средства на банковские счета участников преступления.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, по собственной инициативе, возвратил уголовное дело прокурору, мотивируя свое решение тем, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о подразделениях ПАО Сбербанк, где были открыты счета, на которые потерпевшим перечислены наличные денежные средства, то есть не установлено место окончания предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ преступления, что лишает суд возможности установить подсудность настоящего уголовного дела.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, вопреки доводам суда, составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.

Так, из обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения следует, что предметом хищения являлись безналичные денежные средства потерпевшего, находившиеся на принадлежащих тому банковских счетах в <данные изъяты>

В соответствие с п.5, п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

С учетом изложенных в обвинительном заключении обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции считает, что предметом хищения по настоящему делу являлись безналичные денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в связи с чем органом предварительного следствия правильно установлено место совершения неустановленными лицами действий, связанных с обманом потерпевшего и направленных на незаконное изъятие денежных средств с его банковского счета, при этом моментом окончания указанного преступления явилось, как итог преступных действий, изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого потерпевший утратил возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Поскольку преступные действия носили длящийся характер, факт снятия потерпевшим денежных средств, по указанию лиц, осуществляющих в отношении него мошеннические действия, а затем их размещение на банковские счета иных лиц, не свидетельствуют об изменение предмета посягательства – хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах потерпевшего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по делу итогового решения на основании представленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения.

Поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, учитывая обстоятельства предъявленного обвинения и данные личности каждого из подсудимых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить им меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания подсудимых под стражей на два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 1, ФИО3 2, ФИО2 3 Рузскому городскому прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 1, ФИО3 2 ФИО2 3 оставить в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.