Приговор по делу № 1-96/2023 от 23.11.2023

Дело № 1-96/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000483-54

Приговор

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М.,

защитника подсудимого - адвоката Платонова В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 22 ноября 2022 года, примерно в 06 часов 50 минут, более точного времени не установлено, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак №, совместно с пассажиром ФИО1 осуществлял движение в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости на территории Семикаракорского района по автодороге, расположенной на участке местности 117 км.+250 м. со стороны г. Волгодонска в сторону г. ФИО4-на-Дону. Двигаясь в условиях дорожного покрытия, с относительно низким коэффициентом сцепления, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО2 не учел состояние дорожного покрытия и не применил своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего его автомобиль переместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21045 государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности в верхней, средней и нижней третях правого плеча (3), на левой молочной железе, на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, в левой паховой области (2), на передней поверхности в верхней трети левого бедра, на передневнутренней поверхности в средней, нижней третях правого бедра (4), на внутренней поверхности правого коленного сустава (2), на передне-наружной поверхности в средней трети левой голени (4), на передне-наружной поверхности в нижней трети левого бедра; ссадины на лбу справа, на верхнем веке правого глаза, в правой лобно-височной области, на правой щеке у наружного угла глаза, на мочке правого уха (3), в области переносицы (2), на левой надбровной дуге, на левом крыле носа, на внутренней поверхности в средней и нижней третях правого бедра (3), на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности в нижней трети левой голени (4), на задней поверхности в средней трети правой голени, ушибленную рану мягких тканей задней поверхности средней трети правой голени, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа соответственно правой височной области, переломы правых височной, затылочной костей, основания черепа справа, кровоизлияния под- и в мягкую мозговую оболочку правых височной и затылочной долей, переломы 4-го ребра слева по средней ключичной линии, 4,5,7,8-го ребер слева по задне-подмышечной линии, 7,8,9-го ребер слева по окологрудинной линии с повреждением пристеночной плевры, выстоянием острых отломков в плевральную полость и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом по диску между телами 1-го 2-го шейных позвонков с повреждением спинного мозга и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом тела грудины на уровне прикрепления к ней третьих ребер.

Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента наступления смерти, и, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека», по основаниям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-а, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194 от 24.04.2008 года.

От полученных телесных повреждений смерть ФИО14 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, левой нижней конечности, сопровождавшейся ссадинами на лбу, на верхнем веко правого глаза, в правой лобно-височной области, на правой щеке у наружного угла глаза, на мочке правого уха (3), в области переносицы (2), на левой надбровной дуге, на левом крыле носа, кровоизлиянием на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа соответственно правой височной области, переломами правых височной, затылочной костей, основания черепа справа, кровоизлияниями под- и в мягкую мозговую оболочку правых височной и затылочной долей, переломами 4-го ребра слева по средней ключичной линии, 4,5, 7,8-го ребер слева по задне-подмышечной линии, 7,8,9-го ребер слева по окологруднной линии с повреждением пристеночной плевры, выстоянием острых отломков в плевральную полость и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, переломом по диску между телами 1-го и 2-го шейных позвонков с повреждением спинного мозга и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, переломом тела грудины на уровне прикрепления к ней третьих ребер, внутренним кровотечением, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока и явившимися непосредственной причиной смерти.

Между указанными обстоятельствами произошедшего ДТП, полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО1, имеется прямая причинная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21045 государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома II ребра справа по заднеподмышечной линии без смещения отломков, сопровождавшегося пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости); закрытого оскольчатого перелома дистальной трети диафиза правой бедренной кости с боковым смещением и захождением отломков; многоскольчатого перелома правого надколенника.

Данные телесные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами незадолго до момента обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, в частности, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть 22.11.2022.

Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)» (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) согласно п.6.11.6 и п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194 от 24.04.2008.

Нарушение указанных требований ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 22 ноября он должен был выехать в Ростов в качестве водителя, везти начальника отдела. Вечером осмотрел машину, все проверил, он перед дальней дорогой всегда машину осматривает. Утром выехал, взял ее, все нормально было, выехали, дорожное покрытие было сырое. Проехал Вислый, поворот этот проехал и как будто как удар с правого боку был, он даже не успел среагировать, сразу как-то резко руль влево, машину понесло, на встречную полосу услышал в правый бок удар и больше ничего не помнит. Вроде бы он правил никаких не нарушал, это был прямой участок дороги, впереди помех не было, никого не обгонял, ехал с разрешенной скоростью в пределах 90 км/ч. Объяснить, как это произошло, он не может. Думает, что заклинило правое колесо.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что 22.11.2022 около 7-ми утра, он двигался со стороны ФИО4 по трассе Ростов-Волгодонск, было светло. На встречу, со стороны Волгодонска двигалась колонна 5-6 машин, с включенными фарами. Первая машина этой колонны прошла, после чего вылетел автомобиль из этой колонны и ударил его боком прямо в переднюю часть его автомобиля, и улетел в кювет. Это произошло в доли секунды, он ничего не смог сделать, расстояние было примерно 20 м. Асфальт был сырой, дождя не было, видимость была хорошая. ДТП произошло за 1,5 км от х. Вислый, на 117 км трассы Ростов-Волгодонск. Он управлял автомобилем ВАЗ-21045 гос. номер №;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что ее дочь ФИО1 работала в ООО «Югэлектропроект», на должности начальник сметно-договорного отдела. 22.11.2022 примерно в 06 часов 00 минут ее дочь ФИО1, утром отправилась в г. Ростов-на-Дону, по служебной необходимости с водителем имени, его она не знает. Примерно в 09 часов 30 минут ей стало известно, что автомобиль, в котором находилась ее дочь ФИО1, в Семикаракорском районе попал в ДТП, которая от полученных травм скончалась на месте (т. 1 л.д. 57-58);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 21.11.2022 он, совместно с инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО6 заступили на службу с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 22.11.2022 на служебном автомобиле, на маршрут патрулирования № 16, который включает только автодорогу Ростов-Семикаракорск-Волгодонск. Примерно в 07 часов 00 минут им позвонил дежурный ДЧ ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, который сообщил о том, что на 117 км + 250 м а/д Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП, они незамедлительно выехали. Прибыв на место ДТП, он совместно с инспектором ФИО6 увидели, что один автомобиль ФИО3 находится в кювете, а другой автомобиль ВАЗ 21045 находится на полосе своего движения, оба автомобиля имели повреждения. Далее они на данном участке выставили сигнальные столбики, после чего стали проверять состояние водителей. Водитель автомобиля ВАЗ 21045 сидел в машине и находился в сознании, у него были повреждены ноги. Водитель автомобиля ФИО3, находился возле своего автомобиля и пояснил, что пассажир в его автомобиле погиб. Далее он стал заполнять бланк акта на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Потерпевший №1 и водителя ФИО2 Затем приехала бригада скорой помощи и забрали пострадавшего Потерпевший №1 в МБУЗ ЦРБ. По приезду следователя, они с ФИО6 стали помогать производить замеры места ДТП, он точно может пояснить, что состояние покрытия было мокрое, а покрытие дороги было асфальтобетонным, кроме того на данном участке асфальт находился в хорошем состоянии, каких-либо ям и иных повреждений не имел (т. 2 л.д. 47-48);

- показаниями эксперта ФИО11, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, им было исследовано колесо, в заключении изложен механизм, деформация диска. Им был указан, характер образования, направление от края к центру, но это произошло либо при столкновении транспортных средств, либо при перемещении вместо конечного положения. В процессе движения по прямой, попадание на какое-то препятствие и т.д., до ДТП не возможно, потому что отсутствуют признаки, указывающие на то, что данное колесо перемещалось по проезжей части, без давления. Тем более в схеме указан след 21 метр перемещения, если бы это было, эти признаки должны были образоваться, но их нет ни на диске, ни на внутренней поверхности шины. Внутри должен как минимум образоваться намол, или матовые черные полосы, когда диск не доставал до проезжей части, на шине должны были образоваться эти характерные признаки. До момента ДТП, колесо находилось с давлением;

- показаниями эксперта ФИО12, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что в качестве исходных данных задано, что оба автомобиля находились технически исправными до ДТП, это указано. Состояние покрытия было мокрое, это все в исходных данных, дефектов покрытия нет, горизонтальный участок дороги. В этой ситуации имеется схема ДТП, где есть факт того, что а/м ФИО3 выехал на полосу встречного движения, и место столкновении указано на полосе движения а/м ВАЗ21045, имеются следы юза, тоже указано в исходных данных, а/м ФИО3. Это все в комплексе, с учетом этих всех заданных данных, можно говорить о том, что в данной ситуации, т.к. до ДТП а/м ФИО3 находился в технически исправном состоянии, дорожное покрытие никаких либо дефектов, повреждений не имело, и имеется след юза, т.к. удар произошел в боковую часть ФИО3, это говорит о том, что а/м ФИО3 в момент нахождения на полосе встречного движения, находился в состоянии заноса. С учетом того, что дорожное покрытие было мокрым, можно говорить о том, что в данной ситуации водитель а/м ФИО3 не справился с управлением, т.е. только действия водителя могли послужить причиной выезда на полосу встречного движения, т.к. иных факторов задано не было. Следовательно в данной ситуации, т.к. дорожное покрытие было мокрым, коэффициент сцепления не такой, как на сухом покрытии, то в данной ситуации водитель должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, т.е. он должен вести а/м с такой скоростью, которая позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением, и учитывать при этом особенности интенсивного движения, особенности состояния транспортного средства, т.к. оно было исправно, а также дорожные и метеорологические условия. Т.к. дорожное покрытие было мокрое, то он должен учитывать и выбирать такую скорость, которая позволяла бы ему контролировать характер и траекторию своего движения, во-первых, он допустил занос, в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения в заносе, на основании этого его действия не соответствовали п.10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи. След юза начинается на полосе а/м ФИО3 и заканчивается на полосе а/м ВАЗ 21045. С учетом всего представленного материала это может быть только след юза, который указан, потому что пунктирно всегда указывается след юза, или след торможения, т.к. следы торможения отсутствуют, имеется след юза. Имеется факт выезда на полосу встречного движения, имеется, какими частями произошло столкновение, есть факт, из-за чего он потерял, отвлекся, повернулся, еще что-то, глаза прикрыл, это с экспертной точки зрения не оценивается. Есть факт выезда в заносе, т.к. произошло столкновение не передними частями, вот на этих фактах основывается заключение;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что она, как дежурный следователь выезжала на место ДТП и составляла протокол осмотра ДТП и схему. На схеме ДТП под № 7 – 21 метр, значится, как след юза, согласно замеру – 21 метр. Следы были более под уклоном и имели более широкую форму. След торможения ровнее и уже;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022 с фототаблицей и схемой, согласно которому был осмотрен участок местности по ориентиру: 117 км. + 250 м., а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск (т. 1 л.д.6-16);

- протоколом осмотра транспортного средства от 22.11.2022 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак № находящийся на участке местности по ориентиру: 117 км. + 250 м., а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск (т. 1 л.д.17-22);

- протоколом осмотра транспортного средства от 22.11.2022 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21045 государственный регистрационный знак №, находящийся на участке местности по ориентиру: 117 км. + 250 м., а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск (т. 1 л.д. 25-31);

- заключением эксперта № 5/1532 от 27.12.2022, согласно которому, действия водителя автомобиля ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 68-70);

- заключением эксперта № 319 от 14.03.2023, согласно которому, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, левой нижней конечности, сопровождавшейся ссадинами на лбу, на верхнем веко правого глаза, в правой лобно-височной области, на правой щеке у наружного угла глаза, на мочке правого уха (3), в области переносицы (2), на левой надбровной дуге, на левом крыле носа, кровоизлиянием на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа соответственно правой височной области, переломами правых височной, затылочной костей, основания черепа справа, кровоизлияниями под- и в мягкую мозговую оболочку правых височной и затылочной долей, переломами 4-го ребра слева по средней ключичной линии, 4,5, 7,8-го ребер слева по задне-подмышечной линии, 7,8,9-го ребер слева по окологруднной линии с повреждением пристеночной плевры, выстоянием острых отломков в плевральную полость и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, переломом по диску между телами 1-го и 2-го шейных позвонков с повреждением спинного мозга и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, переломом тела грудины на уровне прикрепления к ней третьих ребер, внутренним кровотечением, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока и явившимися непосредственной причиной смерти. (т. 1 л.д. 87-95);

- заключение эксперта № 40 от 09.03.2023, согласно которому, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома II ребра справа по заднеподмышечной линии без смещения отломков, сопровождавшегося пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости); закрытого оскольчатого перелома дистальной трети диафиза правой бедренной кости с боковым смещением и захождением отломков; многоскольчатого перелома правого надколенника. Данные телесные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами незадолго до момента обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, частности, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть 22.11.2022.

- протоколом выемки от 27.03.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 был изъят автомобиль ВАЗ 21045, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 159-160);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21045, государственный регистрационный номер №, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 164-168);

- протоколом выемки от 11.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника ФИО8 был изъят автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника ФИО8 автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак №, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена копия медицинской карты № (т. 1 л.д. 96-99);

- заключением эксперта № 5/624 от 17.05.2023, согласно проведенным анализом представленного на исследование колеса установлено, что на внешней стороне стального диска, имеется деформация закраины, которая образованна под действием деформирующего усилия, по направлению от закраины обода диска к его центру. Обнаруженное повреждение возникло в результате приложения нагрузки большой величины, значительно превышающей эксплуатационные и не совпадающие с ним по направлению, то есть возникло в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Шина представленного на исследование колеса не имеет проколов, разрезов, разрывов, расслоения каркаса, отслоения протектора и боковин (т. 2 л.д. 49-55);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен стальной диск, шипованная шина колеса (т. 2 л.д. 56-60);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 11.05.2023 с фототаблицей, согласно которому при обследовании участка автодороги, указанного ФИО2 каких-либо дефектов (латок, ям, трещин) не имеется, покрытие находится в удовлетворительном состоянии (т. 2 л.д. 5-10).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО7 показания экспертов ФИО12 и ФИО11 суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд основывает свои выводы на данных показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

По мнению защиты, заключение эксперта № 5/1532 от 27.12.2022 является недопустимым доказательством, так как неправильно установлен след юза, не выяснено техническое состояние автотранспортного средства ФИО3 г/н № - 61 регион, не установлен механизм ДТП, взаимное расположения транспортных средств в момент удара и другие обстоятельства ДТП с учетом технического состояния автотранспортного средства.

Рассматривая доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № 5/1532 от 27.12.2022, суд по результатам исследования данного заключения (т. 1 л.д. 68-70) приходит к следующему.

Главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО ФИО12 обладает соответствующими знаниями и опытом и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При допросе, эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что а/м ФИО3 выехал на полосу встречного движения, и место столкновения указано на полосе движения а/м ВАЗ21045, где имеются следы юза. Дорожное покрытие никаких-либо дефектов, повреждений не имело, имеелся след юза, т.к. удар произошел в боковую часть ФИО3, это говорит о том, что а/м ФИО3 в момент нахождения на полосе встречного движения, находился в состоянии заноса. С учетом того, что дорожное покрытие было мокрым, можно говорить о том, что в данной ситуации водитель а/м ФИО3 не справился с управлением.

Т.к. дорожное покрытие было мокрое, то водитель должен учитывать и выбирать такую скорость, которая позволяла бы ему контролировать характер и траекторию своего движения. Он допустил занос, в результате чего произошел выезд на полосу встречного движения в заносе, на основании этого, его действия не соответствовали п.10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи. След юза начинается на полосе а/м ФИО3 и заканчивается на полосе а/м ВАЗ 21045. С учетом всего представленного материала это может быть только след юза, который и указан.

Свидетель ФИО7, показала, что она, как дежурный следователь выезжала на место ДТП и составляла протокол осмотра ДТП и схему. На схеме ДТП под № 7 – 21 метр, значится, как след юза, согласно замеру – 21 метр.

Оценивая изложенное, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, основывая на нем свои выводы.

Позицию подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что подсудимый не совершал вмененного преступления, в связи с техническим состоянием его автотранспортного средства, суд расценивает как способ избранной ими защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данная позиция опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключения эксперта № 5/624 от 17.05.2023, по исследованию переднего правого колеса автотранспортного средства ФИО3 г/н № - 61 регион (т. 2 л.д. 49-55).

Иные доводы стороны защиты сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной, и субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 женат, на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 219) и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 220), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215), положительно характеризуется соседями (т.2 л.д. 177), пенсионер, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим подсудимому ФИО2 наказание обстоятельством - состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, конкретные обстоятельства совершения им преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, а наказание за совершенное преступление для достижения цели, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, должно быть назначено в пределах санкций ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением основного наказания в виде реального лишения свободы и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд убежден, что применение к ФИО2 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому колонию-поселение.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ФИО3 государственный регистрационный номер № считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

- автомобиль ВАЗ 21045 государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

- копию медицинской карты № – хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения;

- стальной диск с шипованной шиной колеса TUNGA Extreme Contact 175/70R13 82Q, черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий