10RS0011-01-2023-012042-15

(№ 2а-7790/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Ефимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия В. об оспаривании действий, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Т. в части вынесения постановления об установлении размера исполнительского сбора, не направлении указанного постановления в адрес истца. Указывая на тяжелое финансовое положение истца <данные изъяты>, а также неполучение им постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об установлении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № и его не направлению ФИО1 незаконными, уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №, а также приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в сводное исполнительное производство №.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия М.

Определением суда от 02.11.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия М. на судебного пристава-исполнителя В.

Определением суда от 02.10.2023 из административного дела № в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о приостановлении исполнительного производства №, постановлено перейти к рассмотрению исковых требований истца в указанной части по правилам гражданского судопроизводства.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия В. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия, заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело №, материалы исполнительных производств №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в УФССП России по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство №.

При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № должник А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

В связи с истечением срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с А. в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг, сведения о прочтении уведомления отсутствуют.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника из заработной платы А. ежемесячно удерживается и перечисляется на счета взыскателей по сводному исполнительному производству денежные средства в размере 50 процентов от полученного им дохода.

На момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> руб. с учетом исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, основано на требованиях ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Вместе с тем, поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание семейное и имущественное положение должника, наличие группы инвалидности у дочери истца, состояние здоровья матери истца, частичное погашение задолженности по исполнительному производству, и находит основания для уменьшения размера исполнительского сбора в установленных законом пределах до 146942 рубля 90 копеек.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, установлению размера исполнительского сбора и не направлению оспариваемого постановления ФИО1 не имеется, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг в день его вынесения, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, основано на требованиях ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, установлению размера исполнительского сбора и не направлению оспариваемого постановления ФИО1 удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении административного иска в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до <данные изъяты>.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Сааринен И.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.