Дело №2-3119/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004052-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 15.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 16.09.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передала, а ФИО4 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 15.09.2020. 17.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 02.10.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 55500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.01.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26700 рублей, штраф в размере 13350 рублей, неустойка за период с 07.10.2020 по 12.03.2021 в размере 10000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2259 рублей. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2021 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Решение суда исполнено ответчиком 23.11.2021. 07.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией просил произвести выплату неустойки за период с 13.03.2021 по 23.11.2021, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 20286 рублей. Данное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16.05.2022. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что неустойка взыскана с ответчика не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2021 по 23.11.2021 в размере 47259 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 14500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 068 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании 15.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 16.09.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передала, а ФИО4 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 15.09.2020. 17.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 02.10.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 55500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.01.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26700 рублей, штраф в размере 13350 рублей, неустойка за период с 07.10.2020 по 12.03.2021 в размере 10000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2259 рублей. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.09.2021 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Решение суда исполнено ответчиком 23.11.2021. 07.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией просил произвести выплату неустойки за период с 13.03.2021 по 23.11.2021, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, в связи с чеми истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 20286 рублей. Данное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16.05.2022.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по следующим основаниям.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17.09.2020. Таким образом, страховое возмещение в размере 82200 рублей (55500 + 26700) должно быть выплачено истцу не позднее 06.10.2020. Страховое возмещение в размере 55500 рублей выплачена ответчиком 02.10.2022, то есть в установленный действующим законодательством срок. Решение суда о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 26700 рублей исполнено ответчиком 23.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 26700 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.10.2020 по 12.03.2021 в размере 10000 рублей. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 26700 рублей с 13.03.2021 по 23.11.2021 составляет 255 дней. Размер неустойки за указанный период составит 68085 рублей (26700 х 1 % х 255). Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26700 рублей в сумме 20826 рублей, данное решение ответчиком исполнено 16.05.2022. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3.03.2021 по 23.11.2021 в размере 47259 рублей (68085 – 20826).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении данного спора суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения неустойки, в связи с чем данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2021 по 23.11.2021 в размере 47259 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично удовлетворены, установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 068 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, а также почтовых расходов в размере 700 рублей за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и претензии являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 14 500 рублей, из которых 2500 рублей – составление досудебной претензии в адрес ответчика, 6000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, объем работы, выполненных представителем истца в судебном заседании, был минимальным. Также суд учитывает, что составление досудебной претензии не представляет собой большой сложности, не требует затраты большого количества времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 1000 рублей – составление досудебной претензии, 4000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 768 рублей (2 068 + 700 + 10 000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ИНН <***>, неустойку в сумме 47 259 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 12 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 05.07.2022.