74RS0002-01-2022-003823-59
Дело № 2-5206/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рубль. Также просил установить вину ФИО1 в причинении вреда транспортному средству истца вследствие ДТП.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, находящимся в его собственности. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, установлена вина обоих участников. Впоследствии постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО5 гражданская ответственность истца застрахована в ФИО3 куда он обратился за страховым возмещением. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку был введен в заблуждение при заключении договора относительно использования транспортного средства. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ФИО3 однако решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с использованием транспортного средства в предпринимательских целях, что не позволяет признать ФИО2 потребителем финансовых услуг. Страховщик обратился с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным. Решением Правобережного районного суда <адрес> по делу №, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано. Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ФИО6 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> Считая ФИО1 виновным в произошедшем ДТП и полагая незаконным отказ в страховой выплате, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 третьи лица ФИО1, ФИО5 ФИО7 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования №, <данные изъяты> гос.номер №, полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, находящимся в его собственности, ТС истца получило механические повреждения.
ФИО2 обратился с заявлением в ФИО3 о прямом возмещении убытков по вышеуказанному договору страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения заявления ФИО2 ФИО3 было установлено, что указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, в период срока действия договора ОСАГО использовалось с целью регулярных пассажирских перевозок, в связи с чем отказал в страховом возмещении.
Страховщик обратился с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным. Решением Правобережного районного суда <адрес> по делу №, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ФИО6 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Ленинский районный суд <адрес>, решением которого названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия сомнений в виновности последнего и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вина участника ДТП ФИО1 не установлена.
В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, по договору страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, данным договором застрахован не риск причинения вреда, а риск гражданской ответственности за причинение этого вреда. И именно возложение на владельца транспортного средства ответственности за причиненный вред является юридическим фактом, который подлежит установлению и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств оспаривания ФИО2 своей вины в ДТП в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). В соответствии с п. 8 данного Постановления на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вместе с тем, в данном деле отсутствует судебный акт, которым бы была установлена вина кого-либо из участников ДТП в нарушении требований ПДД РФ.
При оценке судебных решений, принятых в рамках административного производства, следует учитывать, что вывод суда по административному делу о недоказанности совершения ответчиком административного правонарушения, не препятствует суду, рассматривающему дело о возмещении имущественного вреда установить его вину в смысле статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возложение на ответчика ответственности за причиненный вред, при доказанности, что данный вред причинен в результате его виновных действий.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Второй участник ДТП был привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В материале по делу об административном правонарушении имеются протокол об административном правонарушении; приложение по дорожно-транспортному происшествию; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная водителями ФИО1 и ФИО2; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.
Между тем, материалы дела не содержат достаточного количества бесспорных доказательств, подтверждающих вывод должностного лица органов ГИБДД о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
В ходе судебного заседания судом исследована приобщенная к материалам дела видеозапись с места ДТП, а также из <данные изъяты> истребован режим работы светофорного объекта.
Из видеозаписи усматривается, что в <данные изъяты> для пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> загорается мигающий зеленый сигнал светофора – в соответствии с режимом работы светофорного объекта для автомобилей, движущихся по <адрес> в этот момент также загорается мигающий зеленый сигнал светофора, а для автомобилей, движущихся по <адрес> горит красный сигнал светофора.
Через три секунды, что соответствует режиму работы светофорного объекта, то есть в <данные изъяты> для пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> загорается красный сигнал светофора, следовательно, в этот момент для автомобилей, движущихся по <адрес> в этот момент загорается желтый сигнал светофора, который горит две секунды, а для автомобилей, движущихся по <адрес> горит красный сигнал светофора.
Через две секунды, то есть в <данные изъяты> на видеозаписи видно появление передней части автомобиля <данные изъяты> и в соответствии с режимом работы светофорного объекта для него в этот момент загорелся красный сигнал светофора и ещё через четыре секунды для автомобилей, движущихся по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора.
Таким образом момент появления передней части автомобиля <данные изъяты> видеозаписи соответствует моменту загорания желтого сигнала светофора для этого автомобиля.
Между тем, на видеозаписи не видно самого светофора и оба участника ДТП это не оспаривали, согласно схеме ДТП светофор находится примерно сразу за границей обзора видеокамеры, но при этом стоп-линия находится ещё за <данные изъяты> м до светофора.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении по причине неустранимых сомнений в виновности лица в его совершении, судья отметил, что изложенное не касается виновности или невиновности кого-либо из участников в ДТП. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В рассматриваемом случае, из представленных истцом при обращении к страховщику за страховой выплатой документов, составленных сотрудниками полиции, было возможно установить обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП, вследствие совершения ими административного правонарушения, что возлагало на ответчика обязанность произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца на своевременное и полное возмещение по страховому событию несостоятелен, поскольку в страховом возмещении отказано ввиду сообщения страхователем ложных сведений при заключении договора ОСАГО. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> от суммы ущерба, установленной заключением ФИО6 (<данные изъяты> руб.
Проанализировав содержание заключения экспертизы ФИО6 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П от 04.03.2021, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.
Поскольку необоснованные действия ответчика повлекли для истца необходимость обращения за заключением транспортно-трасологической экспертизы, то суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению таких расходов в размере <данные изъяты> руб.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Учитывая, что требование о взыскании штрафа с ответчика не заявлялось, а также учитывая наличие судебного спора между сторонами по договору ОСАГО, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере <данные изъяты>, доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. расходов по оплате юридических услуг.
Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 г.
Судья: Н.Н. Петрова