Дело № 2а-5267/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-007842-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 07 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Ульяновском Е.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Магамеда оглы о признании незаконным решения отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 11 августа 2025 года <№> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленного требования указал, что при принятии данного решения не было учтено его семейное положение, обеспеченность жильем, длительность проживания на территории России, осуществление трудовой деятельности на основании гражданско-правовых договоров на основании патента, отчисление налогов в бюджет РФ, а также намерение приобрести гражданство Российской Федерации. Оспариваемым решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года. Считает данное решение незаконным, так как уполномоченный орган ограничился формальным установлением фактов привлечения к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина.

Определением суда от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по городу Архангельску (далее – Управление).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Также пояснил, что ФИО3 в зарегистрированном браке на территории России не состоит, недвижимого имущества не имеет, его несовершеннолетние дети проживают с матерью за пределами России.

Представитель Управления ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что принятое решение является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, <Дата> года рождения, является гражданином <***>.

ФИО3 состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ....

Решением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 11 августа 2025 года <№> ФИО3 на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до 29 мая 2025 года.

Полагая данное решение незаконным, не соразмерным послужившему основанием для его принятия поводу, нарушающим его права и законные интересы, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Оценивая содержание принятого решения на предмет его законности с учетом доводов административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поводом для вынесения в отношении ФИО3 оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в 2023-2025 годах он неоднократно (пять раз) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Таким образом, решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в пределах его полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

При решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-О и от 5 марта 2014 года № 628-О).

Доводы ФИО3 о том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены данные о его личности и семейном положении, а принятая в отношении него мера государственного принуждения создает неоправданные требованием защиты конституционных ценностей ограничения его прав и свобод, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности, представленными суду доказательствами не подтверждаются.

Из содержания оспариваемого решения следует, что обстоятельства, касающиеся личности заявителя, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им противоправных деяний, приняты во внимание. При принятии этого решения, вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, соблюдены.

Так, согласно представленным материалам ФИО3 в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (пять раз) совершал правонарушения в области дорожного движения, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности. Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, вину в их совершении признал, назначенные ему административные штрафы оплатил.

Из представленных суду копий постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО3 в 2023-2025 годах допускались следующие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: невыполнения требований указанных Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, невыполнение требования названных Правил об остановке перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора.

Характер совершенных ФИО3 правонарушений создает опасность как для него, так и для других участников дорожного движения, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, свидетельствует о нежелании административного истца соблюдать действующее на территории страны пребывания законодательство, направленное, в частности, на обеспечение безопасности дорожного движения.

На территории России ФИО3 находится с <Дата> года, однако мер по приобретению гражданства России не предпринимал.

Административный истец имеет патент на осуществление трудовой деятельности (водитель автомобиля).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на дату принятия решения ФИО3 какими-либо объектами недвижимого имущества на праве собственности на территории Российской Федерации не владеет. Сведения о принадлежности административному истцу транспортных средств также не имеется.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <***>, имеет двоих несовершеннолетних детей, <Дата> и <Дата> года рождения, которые проживают с матерью за пределами России.

Совершаемые административным истцом неоднократно однородные административные правонарушения свидетельствуют о формировании стойкого противоправного поведения, нежелании соблюдать действующие в стране временного пребывания обязательные правила и нормы при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность как для него самого, так и для иных участников дорожного движения.

Осуществляемая административным истцом трудовая деятельность в качестве водителя не является для Российской Федерации социально значимой, может осуществляться им и в стране гражданской принадлежности.

С учетом исследованных доказательств, суд отклоняет доводы административного истца о наличии тесных, устойчивых связей со страной временного пребывания, в связи с чем приходит к выводу о том, что принятое в отношении него решение не представляет собой чрезмерное вмешательство национальных властей в его право на уважение частной и семейной жизни.

Срок, на который ФИО3о не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, определен с учетом положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд также принимает во внимание, что принятая в отношении административного истца мера государственного принуждения имеет под собой объективные основания, преследует правомерную цель, а также носит временный характер. По истечении установленного оспариваемым решением срока ФИО3 при желании будет иметь возможность въехать на территорию Российской Федерации, легализовать свое положение и, находясь на территории Российской Федерации, соблюдать требования национального законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Магамеда оглы о признании незаконным решения отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года