Дело № 2-2823/2022 (№43RS0003-01-2022-003186-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2022 по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Кирова о выполнении мероприятий по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратился к администрации г. Кирова о выполнении мероприятий по сохранению объекта культурного наследия. В обоснование указано, что в ходе проверки прокуратуры проверки установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Киров, {Адрес}: {Адрес}/Володарского, {Адрес} установленном законодательством порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии от {Дата} {Номер}. Указанный дом является выявленным объектом культурного наследия «ФИО3 ФИО1». Однако доступ третьих лиц к аварийному объекту культурного наследия в настоящее время не ограничен, окна вскрыты, имеется возможность проникновения внутрь аварийного здания, что влечет угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, а также угрозу повреждения и утраты объекта культурного наследия. Просит обязать муниципальное образование «город Киров» в лице администрации г. Кирова выполнить работы по комплексному ограничению доступа к аварийному объекту культурного наследия – «ФИО3 ФИО1», местоположение: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, путем его консервации, ограждения, исключения возможности проникновения третьих лиц внутрь объекта до начала его реконструкции; организовать выполнение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия «ФИО9» ({Адрес}, г. Киров, {Адрес}) путем его реконструкции.

Прокурор Первомайского района г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО4 исковые требования прокурора полагал подлежащими удовлетворении, а определенного ответчика – надлежащим.

Представитель ответчика – администрации г. Кирова ФИО5 исковые требования не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица – МКУ «Кировское жилищное управление» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурной наследия.

В ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила {Номер}).

В соответствии с п. 2 Правил {Номер} решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Исходя из п. 5 указанных Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Приведенное нормативно-правовое регулирование возлагает именно на собственника объекта обязанность по его консервации в целях принятия мер по обеспечению безопасности жизни и предупреждению причинения вреда здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом по адресу: г. Киров, {Адрес}: {Адрес}/Володарского, {Адрес} установленном законодательством порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии от {Дата} {Номер}, по состоянию на {Дата} полностью расселен.

Указанный дом является объектом культурного наследия «ФИО3 ФИО1» ({Адрес}, г.Киров, {Адрес}. 39/{Адрес}), включенным в список выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории МО «Город», утвержденного распоряжением департамента культуры Кировской области от {Дата} {Номер}-а, находится в муниципальной собственности.

Несмотря на признание дома аварийным, несмотря на наличие статуса выявленного объекта культурного наследия, какие-либо меры к его консервации собственником не приняты, что позволило пребывать в нем и совершать правонарушения.

Например, ФИО12., {Дата} находились в аварийном доме по адресу: г. Киров, {Адрес} состоянии алкогольного опьянения. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что указанные лица свободно проникли в аварийный дом.

В адрес администрации г. Кирова {Дата} управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных федеральным законодательством, выявленных в отношении объекта культурного наследия по адресу: г. Киров, {Адрес}. 39/{Адрес}. Ответчику рекомендовано осуществить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, включающие в себя его консервацию, обеспечивающую полное ограничение доступа на объект неопределенного круга лиц, а также ремонт – заполнение отсутствующих оконных и дверных проемов оконными коробками с дверными полотнами, замену поврежденных оконных коробок и окон новыми оконными коробками и окнами.

Мониторингом состояния многоквартирного {Адрес} г. Кирова от {Дата}, составленного представителем истца, также подтвержден свободный доступ в спорный объект, окна разбиты, что позволяет беспрепятственно проникнуть внутрь аварийного здания.

Вопреки ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не доказано отсутствие доступа третьих лиц к аварийному объекту культурного наследия, а также отсутствие его угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Признание объекта аварийным априори является фактом, свидетельствующим об угрозе объекта недвижимости для неопределенного круга лиц.

Поскольку к аварийному объекту доступ посторонних лиц не ограничен, то суд соглашается с доводами прокурора о наличии угрозы повреждения и утраты объекта культурного наследия, а также наличием угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при пребывании в или около аварийного объекта.

Суд удовлетворяет требования прокурора и возлагает на администрацию г. Кирова обязанность в срок до {Дата} организовать работы по комплексному ограничению доступа к аварийному объекту культурного наследия – «ФИО11», местоположение: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, путем его консервации, ограждения, исключения возможности проникновения третьих лиц, а также обязанность в срок до {Дата} организовать работы по организации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия – «ФИО10», местоположение: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}.

Виды мероприятий по сохранению объекта культурного наследия должны быть определены в процессе исполнения судебного акта и указания в судебном акте не требуют в целях исключения уклонения ответчика от реализации законодательно возложенной обязанности в связи с неуказанием об этом в решении суда.

Установленный судом срок исполнения обязанности является разумным и определен с учетом требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе.

Суд отклоняет доводы представителя администрации г. Кирова об отсутствии обязанности по консервации спорного объекта и не усматривает оснований для возложения данной обязанности на управляющую компанию, т.к. в ст. 164 Жилищного кодекса РФ такая обязанность управляющей компании не предусмотрена. При этом вышеприведенным нормативным регулированием обязанность по консервации аварийного объекта возложена на его собственника, а сохранение объекта культурного наследия местного значения является обязанностью органов местного самоуправления городского поселения. Администрация г. Кирова является надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Не могут быть положены в основу решения суда и доводы представителя администрации г. Кирова о нарушении прав жильцов соседних домов в случае ограждения объекта, т.к. доказанность аварийности выявленного объекта культурного наследия и корреспондирующая обязанность администрации г. Кирова по обеспечению его сохранности возлагают на данного ответчика необходимость организации мероприятий, направленных на его сохранение.

Иные доводы представителя администрации г. Кирова также не являются основанием к отказу в иске, не основаны на нормах материального права и направлены на придание легитимности несовершения обязанности по сохранению аварийного объекта культурного наследия, в т.ч. путем ограничения к нему доступа, ограждения, исключения возможности проникновения третьих лиц.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова удовлетворить.

Возложить на администрацию г. Кирова обязанность в срок до {Дата} организовать работы по комплексному ограничению доступа к аварийному объекту культурного наследия – «ФИО13», местоположение: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, путем его консервации, ограждения, исключения возможности проникновения третьих лиц.

Возложить на администрацию г. Кирова обязанность в срок до {Дата} организовать работы по организации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия – «ФИО14», местоположение: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.

Решение02.09.2022