Дело №2-728/2023
50RS0005-01-2022-007937-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Сколота ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к Сколота ФИО7 о признании объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, установлении срока для совершения данных действий. В обоснование иска ссылается на то, что ответчику Сколота ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; на данном земельном участке находится объект капитального строительства, при этом разрешение на строительство не выдавалось.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО9 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в адрес Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступило уведомление от Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки. По внешним признакам здание не соответствует индивидуальному жилому дому, здание представляет собой единое пространство, отсутствуют комнаты и помещения. Для строительства данного объекта требовалось разрешение на строительство.
Ответчик Сколота ФИО10.и ее представитель в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, суду пояснили, что на участке расположены 2 здания, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, участки приобретались вместе с данными зданиями. На публичной кадастровой карте они видны.
Представители третьих лиц – Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ФГБУФКП "Росреестра" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
Суд, выслушав стороны,исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу Сколота ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.18-24).
Главным управлением государственного строительного надзора Московской области направлено Администрации Дмитровского городского округа Московской области уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на вышеуказанном земельном участке.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке расположен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, несущих ограждающих конструкций, кровли, приблизительная площадь объекта <данные изъяты> кв.м. По внешним признакам здание не соответствует индивидуальному жилому дому, здание не представляет собой единое пространство, отсутствуют комнаты и помещения для бытовых нужд. Внутренний объем здания представляет собой единое пространство. Параметры объекта не соответствуют параметрам индивидуального жилого строительства.
Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что собственником земельного участка произведено строительство здания без получения разрешения на строительство, объект недвижимости в эксплуатацию не введён.
Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
В судебное заседание ответчиком представлены договор купли-продажи земельного участка и нежилых помещений, акт приема-передачи земельного участка с зданиями с К№, № и №, также выписки из ЕГРН на данные объекты недвижимости, собственником которых является ответчик Сколота ФИО12
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что возведённое ответчиком здание создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил.
Суд также учитывает, что ответчик приобрела в собственность земельный участок совместно с объектами недвижимого имущества, которые поставлены на кадастровый учет и находятся в собственности Сколота ФИО13 при этом истцом не представлено заключение специалиста в отношении спорного объекта, не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности сохранения здания в сегодняшнем состоянии.
В части доводов о том, что ответчиком не получено разрешение на строительство данного объекта недвижимости, то они судом в качестве основания для удовлетворения иска не принимаются, так как доказательств возведения здания с нарушением установленных требований, а также того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа Московской области, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда А.С. Калюжная