Дело № 2-3843/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-002178-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области в отношении ФИО3 на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в результате проведения торгов принадлежащее должнику заложенное имущество (автомобиль, ###в и полуприцеп KRONE SD тентированный, 2008 г/в г.р.з. ###) было реализовано, победителем на торгах является истец.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля ### г/в и полуприцепа KRONE SD тентированный VIN ### 2008 г/в г.р.з. ### и договоры купли-продажи указанных транспортных средств, признаны недействительными.

Торги были организованы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях через ООО «АС ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с просьбой возвратить уплаченные им денежные средства в общей сумме 2 135 000 руб., по договорам, признанным судом недействительными. В ответ на это, письмом МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ответило о невозможности возвращения вырученных на торгах денежных средств истцу в виду их перечисления на депозитный счет ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области. Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на положения ст. 167,1102, 1103 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 2 135 000, 00 рублей, а также государственную пошлину в размере 18 875,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно указал, что в соответствии с решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, он обязан возвратить ФИО3 принадлежащий ему автомобиль ### г/в и полуприцепа KRONE SD тентированный VIN ### 2008 г/в г.р.з. ###. С позицией ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не согласился, поскольку договор купли-продажи был заключен с МТУ Росимущества, который значится в договоре продавцом, а он покупателем. Поэтому право требования возврата денежных средств возникло у истца к МТУ, которое является организатором торгов, и в его пользу перечислены денежные средства.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно: взыскателями. Денежные средства от реализации арестованного имущества, ответчик перечислил на депозитный счет ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, что подтверждается заявками на кассовые расходы. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «АС ГРУПП» по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что организатором торгов выступало МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. По его поручению ООО «АС ГРУПП» провело торги, по итогам которых автомобиль VOLVO FN TRUK 4*2 и полуприцеп KRONE SD были реализованы. С победителем торгов - ФИО1 заключены договоры купли-продажи. По условиям поручений на реализацию имущества и договоров купли-продажи денежные средства за приобретенные транспортные средства перечислены на расчетный счет МТУ. Считал, что право требования возврата денежных средств возникло у истца к МТУ Росимущества, которое является организатором торгов и в его пользу были перечислены денежные средства.

Третьи лица УФССП по Ивановской области, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460- 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ на продавца императивно накладывается обязанность по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, а у покупателя, в свою очередь, есть право, при неисполнении продавцом данной обязанности, расторгнуть договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85 741 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708,77 руб., долг по договору займа под залог полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85741 рубль 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1708 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19364 рубля 68 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ### года выпуска, и полуприцеп KRONE SD тентированный VIN ###, 2008 года выпуска, г.р.з. ###, принадлежащих ФИО3

В части обращения взыскания на вышеуказанное имущество выданы исполнительные листы ### и ###, на основании которых по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области УФССП России по <...> возбуждены исполнительные производства ###-ИП и ###-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3 - автомобиль ### года выпуска, и полуприцеп KRONE SD тентированный VIN ###, 2008 года выпуска, г.р.з. РВ5683 37.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области вынесены постановления об оценке; заявки на торги поданы судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесены постановления о передаче имущества на торги.

МТУ Росимущество принято указанное выше имущество и поручено проведение торгов ООО «АС Групп», о чем оформлены соответствующие поручения на реализацию и уведомления о готовности имущества к реализации.

В результате состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (вторичных) публичных торгов перечисленные выше транспортные средства (лот ### и ###), принадлежащие ФИО3, были реализованы.

По результатам вторичных торгов представителем МТУ Росимущество по доверенности и поручению ООО «АС ГРУПП» с победителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор купли-продажи автомобиля VOLVO FN TRUK 4*2 VIN <***>, 2010 года выпуска, на сумму 1 705 000 рублей, и договор купли-продажи полуприцепа KRONE SD тентированный VIN ###, 2008 года выпуска, г.р.з. ### на сумму 430 000 рублей. По условиям поручений на реализацию имущества (п.4) и договоров купли-продажи (п.2.2) денежные средства за приобретенные транспортные средства перечислены ФИО1 на расчетный счет МТУ Росимущество, имущество передано ФИО1 по акту приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества: автомобиля ### года выпуска, и полуприцепа KRONE SD тентированный VIN ###, 2008 года выпуска, г.р.з. РВ5683 37. Также признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов между ООО «АС ГРУПП» и ФИО1

Данным решением установлено, что задолженность по решению Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была погашена должником ФИО5 до проведения процедуры торгов, а также до возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области В.Т.В. исполнительного производства в отношении ФИО3. При этом должник ФИО3 неоднократно, до проведения торгов сообщал об обстоятельствах погашения ФИО5 задолженности судебному приставу-исполнителю ОСП Вичугского и Лухского района, как и ФИО5 указывал об этом в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве, однако судебными приставами-исполнителями необоснованно не приняты во внимание указанные ходатайства, не исследованы должным образом платежные документы, не учтено, что лично ФИО3 не является должником по денежному долгу, что повлекло незаконную передачу имущества, принадлежащего ФИО3, на торги, и, соответственно, нарушение его прав.

Согласно сведениям ОМВД по Суздальскому району, собственником автомобиля ### года выпуска, и полуприцепа KRONE SD тентированный VIN ###, 2008 года выпуска, г.р.з. ###, значится ФИО3

С учетом изложенного, ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал, и не мог знать о незаконной передаче имущества, принадлежащего ФИО3, на торги. В этой связи на реализацию было выставлено имущество, которое не было свободным от третьих лиц.

Поскольку решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества, а также признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов в отношении автомобиля VOLVO FN TRUK 4*2 VIN <***>, 2010 года выпуска, и полуприцепа KRONE SD тентированный VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. ###, между ООО «АС ГРУПП» и ФИО1, то он правомерно требует взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях уплаченную в счет исполнения договоров денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с просьбой возвратить уплаченные им денежные средства в общей сумме 3 135 000 руб., по договорам, признанным судом недействительными.

В ответ на это, письмом МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ответило о невозможности возвращения вырученных на торгам денежных средств истцу в виду их перечисления на депозитный счет ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области.

Факт зачисления денежных средств в сумме 2 135 000 руб. на депозитный счет ОСП по Вичугскому и Лухскому районам, подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 620 000,00 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430000,00 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ###-ИП.

В счет погашения долга, ОСП по Вичугскому и Лухскому районам взыскателю ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 2 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 000,00 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68000,00 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000,00 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 296 000,00 руб.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан возвратить ФИО3 автомобиль ### г/в и полуприцепа KRONE SD тентированный VIN ### 2008 г/в г.р.з. ###.

В случае, когда имущество возвращено собственнику (должнику по исполнительному производству), а основания для проведения публичных торгов отпали, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование победителя торгов к продавцу о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам публичных торгов, взыскав уплаченную по сделке сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Учитывая, что денежные средства за транспортные средства в размере 2 135 000 руб. перечислены истцом МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а доказательства возврата этих денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что обязанным возвратить денежные средства является МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как продавец и организатор торгов.

В этой связи исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы относительно того, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не является получателем денежных средств за реализованное на торгах имущество, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. При этом дальнейшее перечисление денежных средств взыскателю правового значения для дела не имеет.

Из содержания договоров, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик МТУ являлся продавцом и организатор торгов. В этой связи, обязанность по возврату денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возлагается на ответчика, являющегося организатором торгов и заключившего договор от собственного имени.

Согласно представленным истцом платежным документам в счет оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено в общей сумме 2 135 000,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика МТУ в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 18 875,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сновицы Суздальского района Владимирской области, паспорт: серия ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области) денежные средства в сумме 2 135 000 (два миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 875 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022

Председательствующий судья Н.Г. Лесун