УИД 77RS0022-02-2024-016532-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 год адрес

Преображенский районный суд адрес в составе судьи Лукиной Е.А.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя административного истца по доверенности фио,

представителя административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1652/2024 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.06.2024 года решением ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 07 января 2027 года. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку при рассмотрении вопроса, касающегося неразрешении въезда в Российскую Федерацию и принятии оспариваемого решения ответчиком не были приняты во внимание длительность проживание на адрес, наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, семейное положение административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя истца по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УВД по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2024 года решением ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании пп. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 07 января 2027 года.

Административный истец с 23.01.2021 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО2, паспортные данные (свидетельство о заключении брака от 23 января 2021 года VII-MЮ № 550202 выдано Отделом ЗАГС Южное Бутово Управление ЗАГС Москвы).

ФИО2 получил гражданство Российской Федерации 30 октября 2019 году в отделении по вопросам миграции МО МВД России Дорогобужский УМВД России по адрес.

От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО2 фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, получил гражданство Российской Федерации от 07.10.2020 года; ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства по адресу: адрес.

Решение о неразрешении въезда на адрес гражданки адрес до 7 января 2027 года было вынесено 4 июня 2024 года в соответствие с требованиями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (в редакции, действующей на момент выявления нарушения) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно данным по учетам АС «ЦБДУИГ» в течении года, предшествовавшее вынесению решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданка адрес неоднократно совершала административные правонарушения: 15 декабря 2022 года была привлечена Межмуниципальным отделом МВД России «Щербинский» адрес к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа сумма. 28 декабря 2023 года была привлечена Межмуниципальным отделом МВД России «Щербинский» адрес к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Данные протоколы об административном правонарушении и наложении на него административного взыскания административным истцом не обжаловались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктами 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2021 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" установлено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оценивая обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что административным ответчиком в нарушении части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано наличие законных оснований для принятия решения о неразрешении въезда на адрес.

Довода административного ответчика об отсутствии сведений и документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами.

Поскольку оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца, не соответствует требованиям закона, суд признает указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, а потому подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 04.06.2024 г. ОМВД Росси по адрес о неразрешении въезда на адрес ФИО1, 21.09.1994 г/р гражданки Р еспублики Таджикистан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13 января 2025 г.

Судья Е.А. Лукина