Решение по делу № 2-766/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-766/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000370-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации округа Муром о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным выше иском к ФИО5, администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация), указав в обоснование, что он, ФИО3, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 76,2 кв. м, расположенной по адресу: .... Другими сособственниками квартиры являются: (данные изъяты) что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 27.02.1996.

Указанная квартира находится в здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 523 кв. м, по адресу: ....

Указанный многоквартирный жилой дом по адресу: .... расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), с видом разрешённого использования: под жилую застройку.

В целях благоустройства принадлежащего истцу помещения и улучшения своих жилищных условий и комфортности проживания в границах земельного участка истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, выразившаяся в возведении пристройки, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 63,9 кв. м, что подтверждается технической документацией, выполненной ООО «Риэлт - Инвест» от 25.07.2022.

Площадь квартиры согласно выписке из ЕГРН составляла до реконструкции 76,2 кв. м, что является ошибочным.

При обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему в этом было отказано, т.к. разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, а также разъяснено, что данный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем право собственности на него может быть оформлено в судебном порядке.

В целях обращения в суд им было получено положительное заключение по несущим и ограждающим конструкциям, нормам пожарной безопасности, а также заключение о соответствии градостроительной ситуации.

Кроме того, истцом получено согласие всех собственников дома о возможности сохранения жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....

Таким образом, самовольно реконструированная квартира расположена на земельном участке, находящемся в долевой собственности, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и не нарушает прав и законных третьих лиц.

По изложенным основаниям истец просил суд сохранить жилой многоквартирный дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер) общей площадью 63,9 кв. м, расположенную по адресу: .... в соответствии с техническим планом помещения от 25 июля 2022 г., составленным кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» ФИО6

Определением суда от 30.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО5 надлежащим ФИО4

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области - ФИО7, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что, оценив характер произведенных работ и представленные доказательства, администрация округа Муром полагает, что выполненная реконструкция указанной квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики ее надежности и безопасности и соответствует требованиям действующего законодательства. Но для того чтобы понять не нарушаются ли права и законные интересы других лиц необходимо выслушать мнение (наличие согласия) всех собственников данного жилого дома, лишь в случае отсутствия нарушений их прав и законных интересов и при полном согласил всех собственников многоквартирного дома, будут иметься основания для сохранения квартиры (жилого многоквартирного дома) в реконструированном состояний и признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, исковые требования признала в полном объеме. Признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 76,2 кв. м, расположенной по адресу: ..... Другими сособственниками квартиры являются: (данные изъяты)., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 27.02.1996.

Указанный многоквартирный жилой дом по адресу: .... расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер)5, с видом разрешённого использования для: под жилую застройку.

Площадь квартиры согласно выписке из ЕГРН составляла до реконструкции 76,2 кв.м., что является ошибочным.

Истец обращался в отдел архитектуры и градостроительства Администрации за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного здания, однако в этом ему было отказано (отказ от 09.01.2023 № 06-16-02).

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 1031 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Строительных инструкций, приводящих к снижению допустимого уровня надежности не выявлено. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СП 13-102-2003, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл.9 данного СП, а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), как дом, предназначенный для постоянного проживания двух и более семей.

Для принятия решения о соответствии данного объекта защиты требованиям пожарной безопасности в данном техническом заключении приводится расчет индивидуального пожарного риска в соответствии с методикой, которая установлена приказом МЧС России от 30.06.2009 года №382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях и сооружениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Приведенный расчет пожарного риска показывает, что безопасность людей на данном объекте защиты обеспечена.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром от 09.01.2023 № 06-16-02, размещение реконструированного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301.

Таким образом, реконструкция квартиры произведена в пределах допустимых параметров.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с действующими номами и правилами, единственными признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования ФИО3 о сохранении жилого многоквартирного дома с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... в реконструированном состоянии, о признании за ФИО3 право собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 63,9 кв. м, расположенную по адресу: ...., в соответствии с техническим планом помещения от 25 июля 2022 г., составленным кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» ФИО6, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой многоквартирный дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно реконструированную квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 63,9 кв. м, расположенную по адресу: ...., в соответствии с техническим планом помещения от 25 июля 2022 г., составленным кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» ФИО6

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин