2-191/2025(2-1956/2024)

УИД 56RS0007-01-2024-003372-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

с участием истца ФИО11 Л.А., ее представителя ФИО12 Ю.В., представителей ответчика ФИО13 В.П., ФИО14 О.С., третьих лиц ФИО15 Л.М., ФИО16 А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Любови Александровны к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО18 Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Бугуруслан», ссылаясь на то, что с 13 июля 2009 года, более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, хозсарай 35, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Считает, что у неё возникло в силу ст. 234 ГК РФ право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Указывает, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на хозяйственный сарай, общей площадью 26,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, квартал №, хоз.сарай №. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы 13.07.2009 года. В этот же период истец возвела пристрой к вышеуказанной постройке.

Истец обратилась в ООО «Кадастр ГЕО» с просьбой произвести инвентаризацию постройки и по результатам подготовить технический план. Работы были выполнены, предоставлен технический план, где указаны все характеристики здания. Общая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м, вид объекта недвижимости -здание, назначение объекта недвижимости жилое, количество этажей-3.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 09.02.2023 года, общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций указанного жилого дома оценивается, как работоспособное, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и использования по назначению, дом обладает необходимой степенью надежности, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил и не угрожает жизни и здоровью людей.

Владение истца недвижимым имуществом является добросовестным, отрытым и непрерывным, как своим собственным, так как оно находится в пользовании у истца, и она несет бремя содержания спорного имущества.

ФИО19 Л.А. поддерживала и поддерживает недвижимое имущество в надлежащем состоянии, а именно исполняет обязанности, связанные с использованием, обслуживанием и содержанием имущества: осуществляет регулярную уборку зданий, вывоз мусора, текущий и общий ремонт и прочие.

Согласно домовой книги, истец зарегистрирована по адресу нахождения объекта недвижимости с 21 июня 2008 года.

Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просила признать право собственности за ФИО20 Л.А. на объект недвижимого имущества -жилой дом по адресу: <адрес>, квартал №, хоз.сарай №, общей площадью <данные изъяты> в.м, кадастровый номер №. Определить, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Протокольным определением 05.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО21 Любовь Михайловна, ФИО22 ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО23 Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО24 Л.М. хоз.сарай по адресу: <адрес>, квартал №, хоз.сарай №. Совместно с супругом ФИО2 (его матерью является предыдущий собственник ФИО1) осуществляли строительство жилого дома. Первоначально рядом с хоз.сараем №, ранее принадлежащим ФИО25 Л.М., возвели гараж, после объединения гаража и хоз.сарая № был возведен жилой дом- 3 этажа. Строительство осуществлялось в период с 2009 по 2019 гг.

Представитель истца ФИО26 Л.А. ФИО27 Ю.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО28 Л.А. неоднократно обращалась в администрацию МО «город Бугуруслан» после строительства, что свидетельствует о добросовестности ее действий.

Представитель ответчика администрации МО «город Бугуруслан» ФИО29 В.П, действующая на основании доверенности от 01.08.2024 года, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО30 Л.А. отказать, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, приобщенные к материалам гражданского дела ссылалась на то, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание- хозяйственный сарай с погребом, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, хоз. сарай №. В настоящее время государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, не осуществлен, права не зарегистрированы. Ранее объект недвижимости с кадастром номером № принадлежал на праве собственности ФИО31 Л.М.

В апреле 2020 года в администрацию обратился сын ФИО32 Л.М-ФИО33 А.М., в целях утверждения схемы расположения земельного участка, занятого вышеуказанным объектом недвижимости. При этом, согласно представленной схеме предполагалось образование земельного участка площадью 37 кв.м. В то же время, как было отмечено выше, общая площадь хоз.сарая, принадлежащего ФИО34 Л.М., составляет 26,6 кв.м. Следовательно, площадь образуемого земельного участка значительно превышала площадь объекта недвижимости. Кроме того, в результате визуального осмотра было установлено, что фактически на земельном участке расположен объект недвижимости, обладающий признаками объекта незавершенного строительства- жилого дома, а фактическая площадь указанного объекта в несколько раз превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. В отношении ФИО35 Л.М. была проведена плановая проверка при использовании ею земельного участка. По результатам проведенной проверки было установлено, что фактически по вышеуказанному адресу расположено трехэтажное кирпичное здание, визуально обладающее признаками жилого дома. Какие-либо правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости у ФИО4 отсутствовали. Общая площадь застройки земельного участка составляла ориентировочно 98 кв.м. При этом, в ЕГРН содержались сведения о наличии у ФИО36 Л.М.( в настоящее время у ФИО37 Л.А.) права собственности на здание хоз.сарай с погребом, площадью № кв.м. В настоящее время ФИО38 Л.А. использует земли, государственная собственность на которые не разграничена, примерной площадью № кв.м, самовольно. Ни ФИО39 Л.А., ни ФИО40 Л.М. земельный участок с местоположением спорного здания по адресу: <адрес>, занятый частью спорного здания, для строительства каких либо объектов в установленном порядке не предоставлялся, документы, подтверждающие наличие у ФИО41 Л.М., ФИО42 Л.М. какого-либо права на данный земельный участок отсутствуют. Более того, на сегодняшний день земельный участок под принадлежащим ФИО43 Л.А. объектом недвижимости, вообще не образован и, сведения о нем не внесены в ЕГРН. Строительство данного здания осуществлялось без получения предусмотренных нормами градостроительного законодательства разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика администрации МО «город Бугуруслан» ФИО44 О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО45 Л.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, квартал №, хоз.срай №- отказать по доводам, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, приобщенным к материалам гражданского дела.

Третьи лица ФИО46 А.М., ФИО47 Л.М., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за ФИО48 Л.М. (третье лицо по делу), на хозяйственный сарай, расположенный в районе <адрес> (л.д.126).

Согласно техническому паспорту на хозяйственный сарай, расположенный в <адрес>, владельцем гаража (6,1?5,22), площадью № кв.м, собственником на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО49 Любовь Михайловна (л.д.21-24).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 Л.М. продала истцу ФИО51 Л.А. хозяйственный сарай с погребом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, хоз.сарай №, кадастровый №. Данный хозяйственный сарай с погребом, назначение: нежилое, 1-этажное, в том числе подземных –погреб, общей площадью № кв.м, кадастровый №.

Право собственности ФИО52 Л.А. на нежилое здание- хозяйственный сарай с погребом, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, квартал №, хоз.сарай №, год завершения строительства 1992 год, зарегистрировано 20.12.2022, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание, не осуществлен, права не зарегистрированы.

В рамках данного дела истцом в качестве основания возникновения права собственности указаны положения ст.234 ГК РФ.

Из пояснений сторон и третьих лиц судом установлено, что истец ФИО53 Л.А. совместно с супругом ФИО54 А.М., приходящимся ФИО55 Л.М. сыном, осуществили вблизи с хоз.сараем №, ранее принадлежащим ФИО56 Л.М., строительство гаража, обозначенного на схеме расположения земельного участка, выполненной 21 марта 2014 года кадастровым инженером ФИО9, в границах -красным цветом, в последующем объединив указанный гараж и хоз.сарай № возвели объект недвижимости, обозначенный на исполнительской съемке объекта капитального строительства, выполненной кадастровым инженером ФИО9 в границах -красным цветом, с наименованием «КЖ». Строительство осуществлялось в период с 2009 по 2019 гг. Нежилое здание - хоз.сарай № перестал существовать, возведен объект обладающий признаками жилого помещения.

Из отчета об оценке объекта ФИО57 № № (л.д.64), следует, что по результатам окончания строительных работ был возведен кирпичный жилой дом, имеющий 3 этажа с подвалом, общей площадью дома 224,6 кв.м, площадью застройки земельного участка 84,96 кв.м

Спорный объект недвижимости, о признании права собственности на который в порядке приобретательной давности заявлены требования, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Как следует из карты градостроительного зонирования г. Бугурусана, являющейся составной частью Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Бугуруслан», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «город Бугуруслан» от 24.12.2010 № 38, объект недвижимости с кадастровым номером № и занятый им земельный участок расположены в зоне Ж-5- Зона смешанной жилой застройки, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов с размещением индивидуальных, блокированных и многоквартирных жилых домов. Минимальная площадь земельного участка, предназначенного для размещения жилого дома, в зоне Ж-5 должна составлять не менее 400 кв.м.

Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требованиях ФИО58 Л.М. к администрации МО «город Бугуруслан» о сохранении здания, назначение: нежилое здание, по адресу: <адрес>, квартал №, хозсарай №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, в реконструированном состоянии отказано. Суд пришёл к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенным, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в отсутствие соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца.

Изменение параметров объекта недвижимости (хоз.сарая №) свидетельствует о реконструкции (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соответственно существующий объект следует квалифицировать как самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую нельзя приобрести право собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Поскольку спорный объект является самовольно возведенным, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, согласно которой, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (стать 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Данная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года".

Из материалов дела не следует и судом не установлено правовых оснований занятия и использования истцом для самовольного строительства объекта недвижимости всего земельного участка, площадью застройки - 84,96 кв.м. (отчет об оценке объекта ООО «<данные изъяты> 2023 года (л.д.64)).

При установленных судом обстоятельствах не имеется основания полагать, что давностное владение истца спорным имуществом является добросовестным.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец самовольно возвел объект недвижимости, о чем имеется вступившее в законную силу решение Бугурусланкого районного суда Оренбургской области, правовых оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности у истца не имеется, поскольку по данному основанию право может быть признано за давностным владельцем в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, при подтверждении фактов давностного, добросовестного, открытого владения имуществом как своим собственным, но не в отношении самовольно возведенных (самовольно реконструированных объектов), право собственности на которые подлежит признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о регистрации по месту жительства с 21.06.2008 года по адресу нахождения спорного объекта недвижимости опровергаются материалами дела, именно сведениями домовой (поквартирной) книги о регистрации в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, которая (квартира) собственником ФИО59 Л.М. на основании соглашения №114 от 20.07.2021 передана, также совместно с долей в праве собственности на общее имущество в МКД, долей на земельный участок под МКД, в собственность администрации МО г.Бугуруслан Оренбургской области в целях реализации Программы «Переселение граждан г.Бугуруслана из аварийного жилищного фонда», актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено прекращение существования здания МКД № по <адрес> в <адрес>. Доводы представителя истца ФИО60 Ю.В. в судебном заседании от 30.01.2025 о размещении спорного объекта недвижимости на месте квартиры №<адрес> в многоквартирном доме <адрес> по ул.<адрес> в г.<адрес> опровергнуты этим же представителем в судебном заседании от 05.02.2025.

Доводы стороны истца о том, что длительное бездействие администрации МО г.Бугуруслан подтверждает добросовестность владения истца суд признает основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, исковые требования ФИО61 Л.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО62 Любови Александровны к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.