УИД 16RS0047-01-2024-001711-60

Дело № 2-3234/2025

Учет № 160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «АльфаСтахование» №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должник, возникшее в результате причинения вреда.

ООО «Абсолют» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 129 800 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведена независимая оценка в экспертной организации ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак № составила 308 923 рубля.

Размер не возмещенного потерпевшему ущерба составил 179 123 рубля.

На основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 продал автомобиль в невосстановленном состоянии, в связи с чем понес убытки из-за низкой продажной цены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 179 123 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 13 000 рублей в счет оплаты расходов на экспертизу, 45 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 6 374 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 1 177 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Абсолют» к ФИО2 прекращено, дело по иску ООО «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Представитель истца в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» ПАО Группа Ренессанс-Страхование в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «АльфаСтахование» №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством, Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № допустил нарушения пункта 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должник, возникшее в результате причинения вреда.

ООО «Абсолют» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 129 800 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

Размер не возмещенного потерпевшему ущерба составил 79 123 рубля.

На основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 продал автомобиль в невосстановленном состоянии, в связи с чем понес убытки из-за низкой продажной цены.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Источник повышенной опасности, а именно автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО1

Допустимые доказательства (договор аренды, договор купли-продажи, полис ОСАГО без ограничений и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО1, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не застраховавшему риск своей гражданской ответственности, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность.

При этом ФИО1 имела возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО, не ограничиваясь неверными догадками на этот счет.

Кроме того, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на владельца транспортного средства ФИО1

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 308 923 рубля, за подготовку заключения истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждается протоколом согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание выводы эксперта ИП ФИО5

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает заключение, представленное истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Сведений об иной оценки ущерба у суда не имеется, в силу состязательности процесса и равноправия сторон ответчик альтернативный расчет ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявил.

Поскольку размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривается и не опровергается, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 129 800 рублей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Абсолют» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере 179 123 рублей (308 923 – 129 800), соглашаясь при этом с расчетом истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 13 000 рублей. Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истцом в подтверждение расходов: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными документами подтверждается оплата истцом расходов на представителя.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объём и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведённых по делу заседаний и степень участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности, закреплённый в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 177 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Кроме того, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 374 рубля, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Абсолют» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179 123 рубля в счет возмещения ущерба, 13 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 45 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1 177 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 6 374 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев