Судья Озерова Е.Ю. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «А.М. парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя третьего лица ООО «Трансавтолиз» по доверенности ФИО2,

установила:

Государственное казенное учреждение города Москвы «А.М. парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 54 861,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на ГКУ «АМПП» возложены полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы. <данные изъяты> им было перемещено на специализированную стоянку задержанное транспортное средство ЛИАЗ, которым управлял ответчик. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. <данные изъяты> со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек <данные изъяты>, оплата не произведена.

Истец представитель ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Трансавтолиз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 54 861,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 846 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Трансавтолиз» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты>, согласно протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <***>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем транспортное средство перемещено на эвакуаторе на специализированную стоянку, о чем составлены акты приема-передачи от <данные изъяты>

Указанное транспортное средство согласно карточке учета принадлежит ООО «Трансавтолиз», ФИО1 <данные изъяты> управлял им во исполнение должностных обязанностей водителя указанной организации.

<данные изъяты> транспортное средство выдано со специализированной автостоянки представителю ООО «Трансавтолиз», о чем составлен акт приема-передачи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление не отменялось и не изменялось.

Оплата стоимости перемещения (хранения) транспортного средства не произведена. Доказательства обратного отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, Законом г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку транспортное средство задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения и помещено на специализированную стоянку, ответчик в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с хранением транспортного средства.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации.

В силу положений ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как указано в п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», специализированная организация осуществляет прием транспортного средства у должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, по акту приема-передачи на основании протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства и принимает меры к его перемещению на специализированную стоянку.

На основании п. 1. ст. 2 Закона г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> и п. 4 Постановления Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» функции специализированной организации выполняет ГКУ «АМПП».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании платы за хранение транспортного средства с ответчика, не являющегося собственником транспортного средства, и управлявшим им при исполнении трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ именно ответчик, управляющий транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, является лицом, которое обязано возмещать расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на неверное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи