Судья ФИО Дело № 22К-2387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «23» ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

обвиняемого ФИО,

защитника – адвоката Ухолова А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ухолова А.М., поданную интересах обвиняемого ФИО, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.138 УК РФ,

срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по /дата/ включительно.

Местом исполнения данной меры пресечения определено место жительства по адресу: <адрес>, с запретами, указанными в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, продлен срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по /дата/.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом Ухоловым А.М. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ухолов А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же существенным нарушением уголовно-процессуального закона, избрать в отношении обвиняемого ФИО иную, более мягкую меру пресечения, в виде запрета на совершение определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, изложив следующие доводы:

- рассмотрение заявленного следователем ходатайства проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон;

- выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО под домашним арестом в связи с тем, что находясь в определенной степени без изоляции от общества, при наличии соответствующих профессиональных связей, включая ФСИН, он может оказать воздействие на свидетелей, участников уголовного судопроизводства с целью изменения данных ими показаний, чем воспрепятствовать производству по делу, основаны исключительно на предположениях и противоречат требованиям ст.ст.97, 99, 108,109, 110 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41;

- обвиняемый ФИО является пенсионером по выслуге лет, длительное время являлся сотрудником УИС РФ, по местам службы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд ведомственных наград, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет прочные социальные связи и проживает совместно с семьей, состоящей из супруги и двух малолетних дочерей, в содержании и воспитании которых он принимаем непосредственное участие, проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, соседями, управляющими компаниями и участковыми уполномоченными полиции по месту фактического проживания и по месту регистрации характеризуется исключительно положительно, является гражданином РФ, имущества за рубежом и денежных средств на банковских счетах за рубежом не имеет, срок действия ранее выданного загранпаспорта истёк /дата/, за выдачей нового ФИО не обращался; после возбуждения в отношении его /дата/ уголовного дела от органов предварительного следствия не скрывался, до /дата/ включительно самостоятельно являлся по вызову следователя, сам заявил о своем желании участвовать в производстве по уголовному делу для установления истины; обвиняется в совершении должностных преступлений средней тяжести, а не коррупционных и не насильственных; является пенсионером ФСИН и не имеет доступа на режимные объекты и к содержащимся там заключенным, предварительное следствие по уголовному дела окончено, выполняются требования ст.217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела;

- судом не приведено объективных, мотивированных причин, по которым в отношении ФИО не может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обстоятельства, по которым ранее в отношении ФИО была избрана и продлевалась мера пресечения, претерпели существенные изменения, предъявленное /дата/ обвинение переквалифицировано, и в настоящее время ФИО обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, что не может служить основанием для продления сроков содержания под домашним арестом свыше 6-и месяцев;

- с учетом обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, материалов дела, а также стадии, на которой находится предварительное следствие, мера пресечения в виде запрета на совершение определенных действий или подписка о невыезде и надлежащем поведении, смогут в полном объеме удовлетворить потребности осуществления следователем дальнейших следственных и процессуальных действий, а также обеспечить соблюдение обвиняемым процессуальных обязанностей по делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник-адвокат Ухолов А.М. апелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с /дата/ и до избрания в отношении его меры пресечения в виде содержания под стражей до /дата/, ни в последствии, с его стороны не предпринималось никаких действий, направленных на воспрепятствование следствию, он добровольно изъявлял желание участвовать во всех следственных мероприятиях, постепенно давал показания для установления истины по уголовным делам, при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей имеет намерение в настоящее время трудоустроиться, чтобы помогать своей семье в финансовом плане.

В судебном заседании защитник Ухолов А.М. дополнительно пояснил, что положения, предусмотренные ст.217 УПК РФ, в настоящее время выполнены, стадия ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника завершена /дата/, уголовное дело было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, но в последствии возвращено прокурором для проведения дополнительных следственных действий; за весь период предварительного следствия и с момента изменения меры пресечения на домашний арест ФИО нарушений не допускал, сроки предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела не затягивал, в настоящее время является пенсионером ФСИН, уволен, доступа на режимную территорию не имеет, в связи с чем оказать влияние на свидетелей не сможет, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, по которым срок содержания под стражей уже превысил шесть месяцев, просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий с возможностью посещения школы и детского сада, а также для трудоустройства, поскольку на иждивении находятся двое малолетних детей и семья испытывает материальные трудности.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

С согласия сторон, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не установил.

В соответствии с частями 1, 7, 8 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в частности, в котором он проживает, с возложением запретов (всех или некоторых из них), конкретно указанных в п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля; с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение; запреты могут быть изменены судом по ходатайству указанных в ч.8 ст.107 УПК РФ участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Исходя из положений ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, срок содержания под стражей в установленном законом порядке может быть продлен, если не отпала необходимость применения избранной меры пресечения и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции учитывались при принятии решения в полной мере.

Из представленных материалов следует,

/дата/ следователем Ивановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> по факту превышения должностных полномочий из иной личной заинтересованности в период времени с /дата/ по /дата/ в отношении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО возбуждено уголовное дело по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело соединено в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными 1 марта и /дата/ по ч.1 ст.286 УК РФ, /дата/ по ч.2 ст.138 УК РФ.

/дата/ ФИО задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286 и ч.1 ст.286 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлениями того же суда от /дата/ и от /дата/ срок содержания обвиняемого под стражей продлевался, всего до 6 месяцев, то есть до /дата/.

/дата/ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО изменена мера пресечения на домашний арест на срок 1 месяц 26 суток, то есть до /дата/ включительно по адресу: <адрес>, с установлением запретов.

/дата/ следователем по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление о переквалификации преступлений, ФИО предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался: /дата/ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, /дата/ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, /дата/ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, /дата/ на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, /дата/ на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до /дата/.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ.

/дата/ обвиняемый ФИО и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и после разрешения ходатайств об участии защитника, с /дата/ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемым ему деяниям, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Вопрос о виновности или не виновности ФИО в совершении инкриминируемых ему деяний, также как и об оценке доказательств стороны обвинения, не может быть предметом проверки суда на данной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом внесено следователем ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СУ СК Росси по <адрес>. Следователем указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, с учётом изложенных в ходатайстве сведений о его личности и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, в случае нахождения на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить или скрыть доказательства, скрыться от органов предварительного следствия.

С доводами следователя о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может оказать воздействие на свидетелей, участников уголовного судопроизводства с целью изменения данных ими показаний, чем воспрепятствует производству по делу, суд первой инстанции согласился, при этом, с учетом сведений о личности ФИО, не усмотрел достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём просит сторона защиты, обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству, и суд апелляционной инстанции считает их верными.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции процессуальный порядок рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренный ч.2 ст.107 и ст.109 УПК РФ, соблюден. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

К данным обстоятельствам обоснованно отнесены не только характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, но и конкретные обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемого, подробно изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе, длительная работа ФИО в органах ФСИН, включая руководящие должности, наличие соответствующих профессиональных связей, его взаимоотношения со свидетелями по делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что следует из протокола судебного заседания, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, на что указано в обжалуемом постановлении.

Нарушений права на защиту обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока её действия. Данное решение суд апелляционной инстанции признает верным и так же не находит оснований для изменения ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действия или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит сторона защиты.

Избранная в отношении ФИО мера пресечения и установленные запреты должны являться гарантией обеспечения надлежащего досудебного производства по уголовному делу с учетом оснований, по которым данная мера пресечения была избрана. Основания для применения в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, на чем настаивала сторона защиты, при рассмотрении ходатайства не возникло.

Неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается. Судом первой инстанции обосновано принято во внимание и отмечено в постановлении, что расследование уголовного дела, в котором соединено несколько уголовных дел, представляет особую сложность, обусловленную характером и обстоятельствами расследуемых деяний, должностными полномочиями обвиняемого и его статуса, фактической и правовой сложностью дела, необходимостью выполнения большого объеме следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

Доводы защиты о том, что срок содержания под стражей и домашним арестом ФИО, обвиняемого после переквалификации действий и перепредъявления обвинения в совершении преступлений средней тяжести, не может превышать шести месяцев, при установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При избрании и последующем продлении обвиняемому ФИО меры пресечения первоначально в виде заключения под стражу, а затем в виде домашнего ареста, ФИО обвинялся в совершении, в том числе тяжкого преступления.

Постановление о переквалификации его действий и предъявление обвинения в совершении преступлений средней тяжести состоялось /дата/ и в тот же день обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, после чего приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, которое продолжалось при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом и при рассмотрении данного ходатайством судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.107, ч.7 ст.109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела за пределы установленного предельного срока.

С учётом объёма подлежащих выполнению процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил обвиняемому ФИО домашний арест, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО