УИД 46RS0031-01-2025-003084-32
Адм. дело № 2а-1746/8-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года г. Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре Тюленеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г.Курска ФИО2, Отделу судебных приставов-исполнителей по САО г.Курска УФССП РФ по Курской области, УФССП РФ по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по САО г. Курска в отношении ФИО1 были возбуждено исполнительное производство № от 09.06.2025 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 07.06.2025, выданной нотариусом ФИО7 В настоящее время в <данные изъяты> принято к производству заявление истца об оспаривании исполнительной надписи. Кроме того, истцом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.07.2025 было вынесено постановление о наложении ареста в отношении следующего имущества: жилого помещения, площадью 46,7 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Поскольку административным истцом подано заявление в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса, считает постановление судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий незаконным. Кроме того, при наличии в собственности жилого помещения площадью 33 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> сумма от реализации которого покрывает сумму долга, судебным приставом-исполнителем ФИО8 арест наложен на жилое помещение, в котором истец зарегистрирована и проживает. На основании изложенного, просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2025 о наложении ареста по исполнительному производству № от 09.06.2025.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представители административных ответчиков – ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области, УФССП России по Курской области, административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как усматривается из содержания административного иска и следует из пояснений представителя административного истца, права истца нарушены вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений от 07.07.2025 о наложении ареста на принадлежащее истцу недвижимое имущество.
Поскольку настоящий административный иск заявлен в суд 21.07.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Также в пункте 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В Федеральном законе № 229-ФЗ, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Таким образом, арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения ею требований исполнительного документа.
Как следует из материалов административного дела, 09.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от 09.06.2025 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 07.06.2025, выданной нотариусом ФИО9 в отношении должника ФИО1 (л.д. 25-26,27-28). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этим же постановлением на должника ФИО1 на основании части 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ возложена обязанность представить сведения о принадлежащих ей правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами, а также сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, сведения о поступлении на указанные счет денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В рамках исполнительного производства 12.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: жилого помещения, площадью 33 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилое помещение, площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 29).
07.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста в отношении следующего имущества: жилое помещение, площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 34).
Кроме того, 07.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска ФИО12 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения, площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 31-33).
Как следует из административного иска и пояснений административного истца, вышеуказанное постановление она считает незаконным, поскольку в настоящее время обжалует в судебном порядке исполнительную надпись нотариуса, на основании которой было возбуждено спорное исполнительное производство. Кроме того, 30.06.2025г. ею в Промышленный суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Так же ее права нарушаются тем, что арест наложен на жилье, в котором она зарегистрирована и проживает, хотя у нее есть в собственности есть другая квартира, продажа которой покроет полностью задолженность перед банком.
Оценивая указанные доводы административного истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду неверного толкования норм законодательства.
Закон об исполнительном производстве предусматривает основания для приостановления исполнительного производства судом (статья 39) и судебным приставом-исполнителем (статья 40). Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ).
Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично только в случаях, перечисленных в части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в следующих случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции; г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции.
В случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено только судом (п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ.
Требование о прекращении исполнительного производства, в силу положений ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 439-440 ГПК, подлежит рассмотрению судом в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений.
Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО13 по вынесению ареста не противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, учитывая отсутствие у судебного пристава полномочий по прекращению исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный документ
Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Курска от 17.07.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № от 09.06.2025 (л.д. 21-22).
Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Вышеуказанное определение, которое по вступлении в законную силу будет являться основанием для приостановления судебным-приставом-исполнителем исполнительного производства и приостановления запрета на совершение регистрационных действий, вынесено уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста 07.07.2025 г., в связи, с чем в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ее прав не усматривается.
Довод административного истца о том, что акт о наложении ареста противоречит действующему законодательству, поскольку она не присутствовала при его составлении основан на неверном толковании норм права.
В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2025г. о наложении ареста на имущество должника принято во исполнение положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором среди прочего должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Все вышеперечисленное отражено в акте о наложении ареста от 07.07.2025 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спариваемое постановление и акт о наложении ареста вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Извещение должника о наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) либо личное присутствие последнего при совершении данных исполнительных действий не является обязательным на основании части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Поэтому отсутствие уведомления должника ФИО1 о наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В данном случае задолженность превышает установленный в части 1.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предел.
Арест принадлежащего ФИО1 жилого помещения выражен в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования недвижимым имуществом и обращения на них взыскания, а именно изъятия имущества и их реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает.
В данном случае арест недвижимого имущества, наложенный оспариваемым постановлением и актом судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя и одновременно на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
По настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска от 07.07.2025 и акт о наложении ареста (описи) от 07.07.2025 об аресте принадлежащего должнику недвижимого имущества соответствует положениям действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи, с чем оснований для признания постановления незаконным и его отмены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или ликвидного имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представила, наличие регистрации в квартире не является основанием того, что на данное имущество не может быть наложен арест.
В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такой совокупности по настоящему делу не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.
С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г.Курска ФИО2, Отделу судебных приставов-исполнителей по САО г.Курска УФССП РФ по Курской области, УФССП РФ по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025г.
Председательствующий судья Ю.В. Гладкова