Решение по делу № 2-522/2023 от 16.03.2023 - о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Дело №2-522/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000094-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВСК», в котором просит взыскать часть уплаченной страховой премии по Договору страхования № от 30 июля 2020 года в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере 107828 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что 30 июля 2020 года между ней и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен договор на получение потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму *** руб. *** коп., сроком до 24 июля 2025 года. Процентная ставка составила -9,9 % годовых при условии заключении заемщиком договора личного страхования. В то же день, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и возможности применения пониженной процентной ставки (9,9%), между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, что подтверждается подписанным сторонами полисом страхования. По условиям Договора страхования страховая сумма равна сумме предоставленного кредита – *** руб. *** коп., сумма страховой премии – *** руб. *** коп, срок договора до дата. Она досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, выплатив полную стоимость кредита дата, что подтверждается справкой о полном погашении кредита от дата №, выданной ООО «Фольксваген Банк РУС». дата она обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования в связи с досрочным исполнением кредитного договора с целью возврата части неиспользованной страховой премии. В удовлетворении заявления и возврате части неиспользованной страховой премии ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении ее требований о возврате части неиспользованной страховой премии также было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, ответчик ссылался на Правила страхования, однако на дату заключения договора страхования Правила страхования от дата не действовали в связи с утверждением приказом генерального директора САО «ВСК» дата новых Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потере дохода от дата. Правила, действующие в редакции на дату заключения Договора страхования, допускают прекращение Договора страхования на основании заявления Страхователя с заявлением в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита. Считает, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении ее требований, в связи с чем, она в силу Закона «О защите прав потребителей» имеет право на неустойку, начисленную за неисполнение требований истца в установленные законом сроки, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержав исковые требования, пояснил, что договор страхования заключался именно с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора, а страховая премия за вычетом части пропорциональной времени действия договора подлежит возврату страховщику в порядке п. 8.4.2.2 Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потере дохода от дата.

Ответчик ООО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве (л.д. 31-35) возражал против удовлетворения иска, указав, что само по себе погашение кредита, при отсутствии признаков, обеспечивающих кредит (заем) согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не является обстоятельством, прекращающим страхование в отношении заемщика на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. Возможность расторжения договора страхования с условием возврата страховой премии с досрочным исполнением потребительского кредита (займа) до 1 сентября 2020 года законом не предусмотрена. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к требованиям о нарушении срока неисполнения требований о возврате денежных средств не применяется, так как отказ от выплаты части страховой премии не является отказом в предоставлении услуги. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (штрафа) просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до разумных пределов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, указав на необоснованность данного требования, а также на то, что заявленный истцом размер морального вреда является чрезмерным. Просил также снизить размер расходов, затраченных на юридические услуги, так как заявленная ко взысканию сумма явно является завышенной и не соразмерна объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 июля 2020 года между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен договор потребительского кредита (далее - Кредитный договор), по условиям которого заемщик получил кредитные средства в сумме *** руб. *** коп. сроком до дата под 9,9% годовых, в случае отказа Заемщика от Договора Личного страхования (как данный термин определен Общими Условиями), Банк вправе увеличить процентную ставку до 13,9 % годовых. Выдача кредита произведена Банком дата (л.д. 6-10, 99).

Одновременно, между ООО «Автомир Богемия» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность у ООО «Автомир Богемия» автомобиль марки ***, стоимостью *** руб. (л.д. 98).

дата между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор личного страхования (полис страхования от несчастных случаев и болезней № от дата) на основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС» Премиум А, разработанных на Правилах № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от дата, являющейся неотъемлемой частью Договор страхования (л.д. 11-15).

Применение к кредитным обязательствам истца пониженной процентной ставки – 9,9 % (л.д. 99) свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

В полисе указан срок страхования с дата по дата по страховым случаям «смерть застрахованного лица» и «установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1-й или 2-й группы в результате болезни или несчастного случая».

Размер страховой премии, уплаченной истцом ответчику по указанному договору страхования единовременно за весь период страхования, составил 193709 руб. 05 коп. Оплата страховой премии в размере 193709 руб. 05 коп. произведена истцом за счет кредитных денежных средств (п. 17.2 Кредитного договора).

В полисе указано, что размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по Кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО «Фольксваген Банк РУС», указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, исходя из условий договора, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Согласно справке ООО «Фольксваген Банк РУС» от 11 октября 2022 года ФИО2 исполнила обязательства по кредитному договору № от 30 июля 2020 года в полном объеме 11 октября 2022 года (л.д. 16).

17 октября 2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования № от дата с дата по причине досрочного погашения договора кредита (займа) № от дата (л.д. 17).

Письмом от дата ответчик в ответ на обращение истца указал, что Договор страхования заключен на основании Полисных условий, разработанных на основании Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от дата, условия которых обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких Правил. Возврат страховой премии при условии отказа от договора страхования в иных случаях, чем указано п. 8.2.2 Программы, не предусмотрен (л.д. 20).

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» части страховой премии (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Следует учитывать, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случаев от дата прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Поскольку дата ФИО1 досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от дата данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы ответчика о том, что Правилами № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от дата, условия которых обязательны для страхователя, возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования по истечении 14 дней, не предусмотрен, являются несостоятельными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Правила и тарифы страхования размещены в открытом доступе на официальном сайте САО «ВСК» - https://www.vsk.ru.

Учитывая имеющуюся на сайте информацию, на дату заключения договора страхования между истцом и ответчиком (дата) Правила страхования от дата прекратили свое действие дата, в связи с утверждением приказом генерального директора САО «ВСК» от дата №-ОД новых Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потере дохода от дата (л.д. 71,77).

При этом положения Правил страхования от 17 июля 2020 года (л.д. 72-76) существенным образом отличаются от Правил страхования от 18 декабря 2017 года (л.д. 78-96).

Согласно п. 1.9 Правил от 17 июля 2020 года договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Пунктом 8.3.2 Правил от 17 июля 2020 года предусмотрено, что Договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (п. 1.9 настоящих Правил) прекращается, в том числе, в случае обращения к Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением обязательств заемщиков по договору потребительского кредита (займа) (с момента досрочного исполнения).

Согласно п. 8.4.2.2 Правил страхования от 17 июля 2020 года, при прекращении Договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) в связи с полным досрочным исполнением обязательств заемщиком по договору потребительского кредита (займа), страховая премия возвращается за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени (дням) в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления Страховщиком.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон необходимо применять Правила страхования в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, так как Правила страхования в редакции от 18 декабря 2017 года, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами от 17 июля 2020 года.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 часть страховой премии с размере 107828 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи со следующим.

Требования о выплате неустойки истца основаны на ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данная норма Закона предусматривает ответственность за неисполнение конкретных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В настоящем случае требование о возврате страховой премии обусловлено прекращением договора страхования по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, и не связано с отказом потребителя от исполнения договора по основаниям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения прав истца, определен в сумме 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56414 руб. 05 коп. ((107828,10+5000)/2)).

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, принимая во внимание, что требования потребителя не были исполнены во внесудебном порядке, достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд принимает во внимание недобросовестное поведение страховщика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, действия которого привели к возникновению рассматриваемого иска.

В силу части 1 статьи 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 5 декабря 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги по защите ее нарушенных прав и интересов в гражданском споре по договору страхования от несчастных случаев и болезней №, заключенному между ФИО2 и САО «ВСК», а ФИО2 обязалась оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (л.д. 25-26).

Согласно расписке ФИО3 от дата, во исполнение данного Договора ФИО2 передала ФИО3 20000 руб. (л.д. 28,27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-0-0, Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, Определении от 22 марта 2011 года № 361-0-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание условия договора, в силу п. 1.2 и 3.1 которых, ФИО3 обязался за денежное вознаграждение в размере 20000 руб. подготовить правовую позицию по гражданскому делу, составить исковое заявление и иные процессуальные документы, представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу о взыскании денежных средств с САО «ВСК», консультировать Заказчика по правовым вопросам по предмету настоящего Договора на протяжении всего срока действия Договора или до вынесения определения апелляционной инстанции.

Следовательно, на дату вынесения решения суда, ФИО3 часть взятых на себя обязательств по Договору не выполнил и выполнить не мог в связи с тем, что они еще не наступили.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО3 не имеет статус адвоката и не несет как адвокат предусмотренные законом обязанности, в т.ч. имущественные, учитывая размеры гонораров, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению. С учетом фактической сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 15000 руб.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с САО «ВСК» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский р-н Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4785 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***, выдан дата <адрес> к.п. ***) часть уплаченной страховой премии в размере 107828 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., и штраф в размере 56414 руб. 05 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***, выдан дата <адрес> к.п. ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский района Владимирской области государственную пошлину в размере 4785 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-522/2023.