Дело № 2-2882/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06.09.2022 гражданское дело № 2-2882/2022 по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе ( водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по обочине автодороги, ведущей от , выехав с обочины на нерегулируемый перекресток, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося по автодороге со стороны в сторону и осуществляющий поворот налево на перекрестке в сторону .

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Заведено выплатное дело.

Для организации восстановительного ремонту истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (644023, ). С данным направлением на ремонт истец прибыла на СТОА, однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано ввиду отказа на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей.

Истец полагает отказ СТОА и СК не основанными на законе.

Таким образом, страховая компания, не исполнившая свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 44 400 рублей. стоимость подготовки заключения составила 5 000 рублей.

Ввиду несоблюдения АО «МАКС» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от размера страховой выплаты и рассчитывается до дня фактического исполнения обязательств и на ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается: 44 400 * 165 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 73 260 руб.

В адрес АО «МАКС» истцом направлено обращение с требованием осуществить выдачу направления на ремонт или выплату в полном объеме без учета износа, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с Законом об ОСАГО до дня фактического исполнения обязательств в связи с неисполнением АО «МАКС» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения истца прекращено в связи с невозможностью признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, что по мнению истца противоречит обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 44 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей, неустойку (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 73 260 рублей и по 444 рубля за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, штраф за неисполнение требования потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «МАКС» месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «МАКС» поступило заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом лично в Омский филиал ответчика представлены оригиналы документов и автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым, и в соответствии с законом согласовал истцу направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, для ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 было направлено смс-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтой России ценным письмом с описью вложения было выслано уведомление с направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также лично получила направление в офисе Омского филиала АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» () от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания либо выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на то, что на СТОА ИП ФИО6 осуществляют ремонт бывшими в употреблении запасными частями. Доказательств данного обстоятельства ФИО4 с претензией страховщику представлено не было, как и не было представлено финансовому уполномоченному, а также не приложено к исковому заявлению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта. Так как по договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина в силу закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, АО «МАКС» на момент принятия решения по заявлению истца в полном объеме исполнило свои обязательства по урегулированию убытка. Доводы в части того, что ответчиком было нарушено право истца являются несостоятельными. Ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. Для наступления ответственности страховщика и взыскания предусмотренной неустойки, необходимо чтобы по истечении двадцатидневного срока без учета праздничных дней страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, выдаче направления на СТОА либо не направлен соответствующих отказ. Заявление поступило от истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» исполнило предписанную ФЗ № об ОСАГО обязанность – ДД.ММ.ГГГГ согласовало направление на ремонт ТС истца, которое получено ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ. то есть сроки урегулирования страхового события ответчиком не нарушены. Оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, морального вреда и какой-либо штрафной санкции отсутствуют. Помимо этого, ответчик указывает на явную несоразмерность суммы заявленных неустойки и штрафа. АО «МАКС» добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования исполнило, предприняло попытки к ремонту поврежденного автомобиля. Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда заявлены истцом незаконно, так как автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № используется им в предпринимательских целях, что установлено решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию с АО «МАКС», так как страховщик организовал ремонт автомобиля в СТОА и своевременно выдал направление. Кроме того, экспертное заключение не направлялось АО «МАКС» с претензией и не было представлено финансовому уполномоченному с обращением. Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. с учетом суммы требований и сложности дела являются завышенными, намного превышающими размер вознаграждения квалифицированных адвокатов.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе (») водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по обочине автодороги, ведущей от , выехав с обочины на нерегулируемый перекресток, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося по автодороге со стороны в сторону и осуществляющего поворот налево на перекрестке в сторону .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе ФИО5, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лада 271030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада 21730, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отказано во взыскании ущерба, причиненного ДТП, поскольку в действиях ФИО5 не установлено несоответствий требований п. 10.1 абз. 2 ПДД. При рассмотрении дела установлено, что действия истца ФИО7 состоят в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «МАКС» страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Заведено выплатное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично получила направление в офисе Омского филиала АО «МАКС». С данным направлением на ремонт истец прибыла на СТОА, однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано ввиду отказа истца на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» () от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания либо выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на то, что на СТОА ИП ФИО6 осуществляют ремонт бывшими в употреблении запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения истца прекращено в связи с невозможностью признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается. Кроме того, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Из искового заявления следует, истец прибыла на СТОА, однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано ввиду отсутствия согласия истца на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей. В подтверждение данного довода истцом суду представлен CD-диск с видеозаписью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло за собой право истца на изменение способа страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автомир-Эксперт», согласно выводам которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 44 400 руб. (27 000 руб. с учетом износа).

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Автомир-Эксперт», являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 44 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 260 руб. (44 400 * * 1 % * 165 дней).

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 % в день от суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 830 рублей ((44 400 + 73 260) х 50%).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО «Автомир-Эксперт», в размере 5 000 рублей и взыскать указанные расходы с АО «МАКС» пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию морального вреда и материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика. Согласно пп. 4.1, 4.2 указанного договора, предварительная оплата по договору составляет 5 000 рублей и является платой за ведение дела в досудебном порядке. Оплата по договору за ведение дела в суде составляет 20 000 рублей и производится до подачи искового заявления в суд.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей подтверждены расходы истца на юридические услуги в указанном выше размере, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 553 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС», №, в пользу ФИО3 ФИО14, №, страховое возмещение в размере 44 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 260 рублей, штраф в размере 58 830 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС», №, в пользу ФИО3 ФИО15, №, неустойку в размере 1% в день от суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «МАКС», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 553 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.