Гражданское дело №2-120/2022
УИД 65RS0016-01-2022-000502-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман 5 октября 2022 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Тигор Н.А.,
при помощнике судьи Сладкевич В.А.,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Углегорский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1.
В обоснование иска указало, что 29 июля 2014 года между Банком и Морозовой (на момент заключения договора – Коваль) С.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 375 000 руб. на срок 60 мес. под 21,55% в год. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возвращению суммы кредита и уплате на нее процентов, по состоянию на 25 июля 2016 года образовалась просроченная задолженность в размере 420 478 руб. 72 коп., которая была взыскана на основании решения суда, после чего в период с 26 июля 2016 года по 16 августа 2019 года Банк в соответствии с условиями договора продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 118 085 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 561 руб. 72 коп.
Определением суда от 16 июня 2021 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству Углегорского городского суда Сахалинской области, возбуждено гражданское дело №2-338/2022.
Определением Углегорского городского суда от 7 июля 2022 года гражданское дело № передано по подсудности в Сусуманский районный суд Магаданский области, то есть по месту фактического проживания ФИО1, куда поступило 17 августа 2022 года. Гражданскому делу присвоен №.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования признала в полном объеме. Не оспаривая факт заключения 29 июля 2014 года кредитного договора № на указанных в нем условиях, показала, что на основании судебного приказа, вынесенного в 2016 году, с нее взыскана имевшаяся на момент вынесения решения сумма основного долга, а также проценты за пользование займом и пеня за просрочку платежей. Через службу судебных приставов решение суда исполнила в полном объеме, в связи с чем направляемые на ее номер Банком после погашения задолженности сообщения о необходимости доплатить дополнительно начисленные проценты на сумму займа, оставляла без внимания, полагая их ошибочными. По тем же причинам оспорила и состоявшееся 14 июля 2021 года судебное решение (судебный приказ), о котором узнала в ноябре – декабре 2021 года после произведенных судебными приставами удержаний с начисленной ей заработной платы. В причинах производимых Банком удержаний и характере предъявляемых ей требований разобралась лишь после получения рассматриваемого судом искового заявления.
Представитель истца – ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об этом в просительной части искового заявления. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 29 июля 2014 года ОАО «Сбербанк» (в последующем реорганизованное в ПАО «Сбербанк России») заключило с ФИО3, изменившей фамилию на ФИО2 в связи со вступлением в брак 29 января 2021 года (т.1 л.д.78), кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 375 000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты за пользование денежными средствами 21,55 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 29 июля 2019 года, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей на текущий банковский счёт не позднее даты погашения кредита, то есть до 29 числа каждого месяца.
Пунктом 17 названного договора определено, что выдача кредита производится в день его подписания на счет заемщика - №.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2).
Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитную неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (т.1 л.д.53, 59-60).
Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 21 ноября 2011 года и выбранного ею для перечисления кредита (п.17 Кредитного договора), 29 июля 2014 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 375 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями согласованного сторонами кредитного договора № (том №1 л.д.46).
Таким образом суд приходит к выводу, что истцом выполнены обязательства по указанному кредитному договору. Порядок и форма заключенного Банком при изложенных обстоятельствах кредитного договора соблюдены.
На основании дополнительного соглашения №1 от 13 ноября 2015 года к кредитному договору № от 27 июля 2014 года ПАО «Сбербанк» по согласованию с заемщиком изменило условия кредитования, предоставив ФИО4 отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, а также путем увеличения срока кредитования на 24 месяца, изменило общий срок кредитования на 84 месяца (т.1 л.д.41, 43).
В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из представленных в адрес суда материалов, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, на основании заявления ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области 23 декабря 2016 года выдан судебный приказ №2-2315/2016, которым с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 29 июля 2014 года в размере 445 373 руб. 50 коп., исчисленная по состоянию на 26 ноября 2016 года и включающая просроченный основной долг – 340 974 руб. 76 коп., просроченные проценты – 99 222 руб. 93 коп., неустойку за просроченный основной долг – 1 386 руб. 11 коп., настойку за просроченные проценты – 3 789 руб. 70 коп.
Вынесенное мировым судьей 23 декабря 2016 года решение сторонами не оспаривалось и как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных ею в судебном заседании, исполнено ею посредством производимых службой судебных приставов удержаний из заработной платы до полного исполнения обязательств, в том числе по уплате основного долга по кредитному договору №.
Аналогичные сведения отражены и в представленном Банком расчете задолженности (т.1 л.д.62-63), из которых следует, что погашение основного долга в сумме 340 974 руб. 76 коп. произведено в следующем порядке и сроки:
- 21 ноября 2017 года в сумме 22 949 руб. 49 коп.,
- 21 декабря 2017 года – 49 906 руб. 41 коп.,
- 12 января 2018 года – 1 230 руб. 58 коп.,
- 16 марта 2018 года – 4 008 руб. 61 коп.,- 21 мая 2018 года – 7 063 руб. 12 коп.,
- 4 июня 2018 года – 42 руб. 27 коп.,
- 19 июля 2018 года – 10 848 руб. 24 коп.,
- 20 июля 2018 года – 14 877 руб. 14 коп.,
- 9 августа 2018 года – 1 438 руб. 59 коп.,
- 28 августа 2018 года – 21 320 руб. 82 коп.,
- ДД.ММ.ГГГГ – 1 263 руб. 17 коп.,
- 27 сентября 201 года – 16 001 руб. 58 коп.,
- ДД.ММ.ГГГГ – 18 403 руб. 83 коп.,
- 19 ноября 2018 года – 11 197 руб. 63 коп.,
- 20 декабря 2018 года – 72 709 руб. 70 коп.,
- 22 мая 2019 года – 4 250 руб. 32 коп.,
- 26 июня 2019 года – 26 946 руб. 06 коп.,
- 23 июля 2019 года – 26 836 руб. 74 коп.,
- 16 августа 2019 года – 29 680 руб. 46 коп.
Из информации, представленной Углегорским городским судом Сахалинской области, следует, что гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании дополнительно начисленных Банком процентов за пользование заемными денежными средствами за период после 26 ноября 2016 года (после даты образования задолженности, учтенной мировым судьей при вынесения 23 декабря 2016 года судебного приказа), а равно о расторжении заключенного с ФИО4 29 июля 2014 года кредитного договора №, не рассматривались.
На основании судебного приказа №2-2222/2021 от 14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 29 июля 2014 года, в сумме 139 306 руб. 41 коп., образовавшаяся за период с 26 июля 2016 года по 24 сентября 2019 года, а также судебные расходы.
Определением мирового судьи того же судебного участка 31 января 2022 года в связи с поступлением возражений должника ранее выданный судебный приказ №2-2222/2021 отменен.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности (истории операций по кредитному счету), до момента отмены судебного приказа №2-2222/2021, с ФИО1 22 декабря 2021 года во исполнение судебного решения удержаны денежные средства в сумме 21 220 руб. 42 коп., после чего остаток процентов на просроченную задолженность составил 118 085 руб.99 коп., что соответствует размеру задолженности, предъявленной ПАО «Сбербанк» к взысканию с заемщика при обращении с рассматриваемым исковым заявлением.
Проверяя обоснованность и правильность произведенного Банком начисления и взыскания с ФИО1 процентов на просроченную задолженность по кредитному договору № после оплаты ответчиком взысканной с нее решением суда (судебный приказ №2-2315/2016 от 23 декабря 2016 года) оставшейся суммы займа, суд учитывает следующее.
Положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 809 ГК ПФ предусмотрено наличие у займодавца права (если иное не предусмотрено законом или договором займа) на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре, в том числе с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из изложенного, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Как следует из выше приведенных обстоятельств, обязательства по возврату суммы займа (основного долга по кредитному договору №) ответчиком ФИО1 исполнены в полном объеме 16 августа 2019 года. Проценты за пользование заемными денежными средствами Банком были исчислены и взысканы на основании судебного приказа от 23 декабря 2016 года по состоянию на 26 ноября 2016 года и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2021 года (судебный приказ №2-2222/2021 от 14 июля 2021 года) не доначислялись и не взыскивались.
Поскольку принятие судом решения о досрочном взыскании суммы займа и начисленных на расчетную дату процентов за пользование займом само по себе исполнением обязательства не является, равно как и не свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному договору, вопрос о расторжении которого займодавцем не ставился, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 доначисленных ей в соответствии с условиями кредитного договора № процентами за пользование кредитными средства в размере 21,55% годовых, полагая необходимым ограничить период их начисления с 27 ноября 2016 года по 16 августа 2019 года включительно.
Обоснованность представленных истцом расчетов взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами (с учетом произведённого 22 декабря 2021 года удержания в сумме 21 220 руб. 42 коп.), ответчиком не оспорена и у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ФИО4 кредитного договора.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору.
Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, направленные Банков в адрес ответчика 18 мая 2021 года и 25 апреля 2022 года требования об уплате начисленных процентов ФИО1 были оставлены не исполнения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 118 085 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, судом учитывается выраженное ответчиком мнение о признании заявленных ПАО «Сбербанк» требований, при этом последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны. С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а значит может быть принято судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера истцом исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 561 руб. 72 коп. (3 200 руб. + ((118 085,99 руб. – 100 000 руб.) х 2%).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» в соответствии с платежными поручениями № от 25 июня 2021 года и № от 9 июня 2022 года произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 3 561 руб. 72 коп. (1 993,06 руб. + 1 568,66 руб.), соответствующей вышеприведенным расчетам.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк», которые признал ответчик, подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от общей суммы, подлежащей уплате, что составляет 1 068 руб. 52 коп.
В остальной части уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 2 493 руб. 20 коп. подлежат возвращению истцу из бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:
- задолженность по кредитному договору №, заключенному 29 июля 2014 года с ФИО3, образовавшуюся за период с 27 ноября 2016 года по 16 августа 2019 года в размере 118 085 рублей 99 копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 рублей 52 копеек,
а всего взыскать 119 154 (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 51 копейку.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» уплаченную им при обращении с исковым заявлением государственную пошлину в сумме 2 493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 8 октября 2022 года.
Председательствующий Н.А. Тигор