Решение по делу № 2-1647/2025 от 18.11.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов.

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС Toyota Corolla гос. № [Номер].

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> является собственником ТС Toyota Corolla гос. № [Номер]. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1647/2025

УИД 52RS0001-02-2024-008884-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

АО «СК «Астро-Волга»,

ФИО2,

ФИО3

об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 50 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС Renault Logan гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, и ТС Toyota Corolla гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1

Собственником ТС Renault Logan гос. № [Номер] на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] являлся ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ТС Renault Logan гос. № [Номер] ФИО2

В результате ДТП ТС Toyota Corolla гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС Toyota Corolla гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность водителя ТС Renault Logan гос. № [Номер] [ФИО]2 на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО «СК «Астро-Волга» и истцом заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 Соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 120100 руб.

Стороны договорились, что указанная сумма включает в себя все расходы заявителя, необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СК «Астро-Волга» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120100 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla гос. № [Номер] обратился в ООО «Нижегородский экспертно-правой центр «Ценность».

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский экспертно-правой центр «Ценность» [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla гос. № [Номер] по средним рыночным ценам Нижегородской области на момент проведения экспертного исследования составляет: без учета износа – 274800 руб. (без округления – 274787 руб.), с учетом износа – 123700 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, штрафа, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия не удовлетворена.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО]1 № У-24-107656/5010-003 от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отказано в удовлетворении требования к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, финансовый уполномоченный исходил из того, что соглашение об урегулировании страхового случая недействительным не признано, с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений, истец не обращался. Стороны, заключив соглашение, согласились с тем, что общий размер реального ущерба по заявленному страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 120100 руб., при этом условия соглашения о перечислении страхового возмещения в размере 120100 руб. исполнены.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем заключения с финансовой организацией соглашения.

Протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС Renault Logan гос. № [Номер] ФИО3

Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС Toyota Corolla гос. № [Номер], составляет 154687 руб. (274787-120100).

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд (л.д. 5-10, 115, 116):

отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО]1 № У-24-107656/5010-003 от [ДД.ММ.ГГГГ],

взыскать:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 164687 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве (л.д. 48, 49) указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] с истцом было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым стороны согласовали страховое возмещение по заявленному событию в размере 120100 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] в установленный соглашением срок общество произвело страховую выплату в размере 120100 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] по электронной почте в адрес общества поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 154687 руб., штрафа, неустойки, компенсации расходов по проведению экспертного заключения в размере 6500 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] заявителю направлен ответ. Соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ] в судебном порядке в установленные процессуальные сроки не оспорено, недействительным не признано. Решением Финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-24-107656/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности ТС. Между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения. С размером возмещения истец согласился. Считает, что сумма страхового возмещения по соглашению покрывает его расходы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличии от общих норм о возмещении вреда, ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС Toyota Corolla гос. № [Номер].

Собственником ТС Renault Logan гос. № [Номер] на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] являлся ФИО3

В результате ДТП ТС Toyota Corolla гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС Renault Logan гос. № [Номер] ФИО2

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения заявитель согласен с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией без проведения независимой технической экспертизы и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, а финансовая организация подтверждается, что заявитель выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно пункту 4 Соглашения страховая компания производит выплату суммы, указанной в пункте 1 Соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя не позднее 7 рабочих дней с даты вступления Соглашения в силу.

Согласно пункту 5 Соглашения после перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 Соглашения после перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 Соглашения, обязательство Финансовой организации по выплате заявителю страхового возмещения прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 ст. 408 ГК РФ. Размер страхового возмещения, определенный в пункте 1 Соглашения, включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе, выявлением скрытых повреждений, утраты товарной стоимости (УТС), расходы по эвакуации, хранению транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и т.д. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla гос. № [Номер] истец обратился в ООО «Нижегородский экспертно-правой центр «Ценность».

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский экспертно-правой центр «Ценность» [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla гос. № [Номер] по средним рыночным ценам [Адрес] на момент проведения экспертного исследования составляет: без учета износа – 274800 руб. (без округления – 274787 руб.), с учетом износа – 123700 руб.(л.д.44)

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, штрафа, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, однако претензия не удовлетворена.

Однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при подписании соглашения, в материалы дела не представлено.

Указанное письменное соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ] в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным не признано.

Текст соглашения однозначно свидетельствует об оговоренном сторонами способе выплаты страхового возмещения, что при буквальном толковании условий соглашения согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ не вызывает сомнений в его определенности.

Требований о признании соглашения недействительным в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд признает выплаченную страховой компанией сумму надлежащим страховым возмещением.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по выплате страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения исполнены, оснований для отмены решения финансового уполномоченного и взыскании со страховой компании страхового возмещения сверх выплаченной суммы, у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» суд считает необходимым отказать.

Суд учитывает, что в силу ст. ст.11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст.17 КонституцииРФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещениявреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещениявреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реальногоущербане может осуществляться путемвзысканияденежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинениявреда.

Согласно правовой позицииКонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017года№6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье15ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность водителя ТС Renault Logan гос. № [Номер] ФИО9 ([ФИО]2) на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

Ответчик ФИО10 указана в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Renault Logan гос. № Х 972 СН/152.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный ТС, сверх выплаченного страхового возмещения без учета износа, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как лица, управлявшего автомобилем.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «Нижегородский экспертно-правой центр «Ценность» [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], которое ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям Федерального закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертизы ООО «Нижегородский экспертно-правой центр «Ценность» [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], проводившегося экспертизу, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский экспертно-правой центр «Ценность» [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla гос. № О 769 ХЕ/152 по средним рыночным ценам Нижегородской области на момент проведения экспертного исследования составляет: без учета износа – 274800 руб. (без округления – 274787 руб.), с учетом износа – 123700 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СК «Астро-Волга» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ТС, в размере 164687 руб. (л.д. 116).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 154687 руб. (274787-120100).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., однако доказательств несения данных расходов не предоставил.(л.дл.116)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [Номер]) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 154687 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО «СК «Астро-Волга», ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия [Номер]) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5641 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →