Судья Залугин С.В. Дело № 33-3-6873/2023

№ 2-25/2023

УИД 26RS0023-01-2022-005185-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023

по делу по иску ТШР к АЕВ, также действующему в интересах несовершеннолетних детей АСЕ и АКЕ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенном на данном земельном участке, возложив обязанность устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ТШР обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным иском) к АЕВ, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей АСЕ и АКЕ, в котором просил возложить на АЕВ обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> воды, <адрес>, и жилым домом, расположенном на данном земельном участке, в связи, с чем обязать АЕВ за счёт собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия: произвести демонтаж стены жилого дома АЕВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> воды, <адрес>, со стороны границы с земельным участком с кадастровым номером № и произвести дальнейшее строительство данной стены с переносом её на расстояние от границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, на котором находилась данная стена до начала строительно-ремонтных работ АЕВ; произвести демонтаж части кровли жилого дома АЕВ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> воды, <адрес>, которая нависает над земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ТШР, и произвести дальнейшее строительство данной части кровли с переносом её на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АЕВ; демонтировать путём переноса часть навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, на расстояние одного метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами: №.

В обоснование иска указал, что земельный участок площадью 617,44 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АЕВ, на котором он возводит жилой дом, который расположен к границе земельного участка. Имеет место несоответствие градостроительным нормам в части расположения строения на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, нормативное расстояние от дома до границы участка должно составлять не менее 3 м. Указанное несоответствие нарушает права собственника участка с кадастровым номером № и создает препятствие в использовании указанного земельного участка в части ограничений по строительству объектов недвижимости с соблюдением норм противопожарных разрывов. В досудебном порядке претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки оставлена без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГРИ, МВИ, МЮН, ТАШ, МАЗ, также действующую в интересах несовершеннолетних детей ТАА и ТАА, ААВ, также действующую в интересах несовершеннолетних детей АСЕ и АКЕ, а также ПАО "Сбербанк России".

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ТШР о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> воды, <адрес>, и жилым домом, расположенном на данном земельном участке, в связи с чем обязать АЕВ за счёт собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия: произвести демонтаж стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> воды, <адрес>, со стороны границы с земельным участком с кадастровым номером № и произвести дальнейшее строительство данной стены с переносом ее на расстояние от границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, на котором находилась данная стена до начала строительно-ремонтных работ; произвести демонтаж части кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> воды, <адрес>, которая нависает над земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ТШР, и произвести дальнейшее строительство данной части кровли с переносом ее на территорию земельного участка с кадастровым номером №; демонтировать путем переноса часть навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> воды, <адрес>, со стороны <адрес>, на расстояние одного метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами: № - отказано в полном объеме.

Суд возложил на АЕВ обязанность осуществить строительные работы по заполнению оконного проема, находящегося в реконструированном жилом доме по адресу: <адрес>, и расположенного в стене, обращенной к объекту капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: по адресу: <адрес>, шлакоблоком/кирпичом.

В апелляционной жалобе истец ТШР просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме. В жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда. Полагает, что проведенная по делу экспертиза противоречива и не может быть положена в основу решения суда.

В возражениях на доводы жалобы ответчик АЕВ и его представитель ФИО2 просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТШР на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, общей площадью 34,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации 26-26/021-26/021/302/2015-2059/1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТШР является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 856,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации 26-01/24-22/2002-1166 от ДД.ММ.ГГГГ).

Другими собственниками общей долевой собственности указанного земельного участка являются: ГРИ – 1/4 доля; МВИ – 1/4 доля; МЮН – 1/4 доля.

АЕВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации 26:24:040117:134-26/018/2019-19 от ДД.ММ.ГГГГ).

Другими собственниками общей долевой собственности указанного жилого дома являются: АСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/4 доля; АКЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/4 доля; ААВ – 1/4 доля.

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АЕВ является собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 617,44 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации 26:24:040117:26-26/013/2017-7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Другими собственниками общей долевой собственности указанного земельного участка являются: АСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения –3/20 доли; АКЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 3/20 доли; ААВ – 3/20 доли; ТАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/10 доля; ТАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/10 доля; ТАШ и МАЗ – 2/10 доли.

Решением Минераловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ между всеми собственниками определен порядок пользования земельным участком, площадью 617,44 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с 2021 по 2022 год АЕВ произвел реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом по ходатайству истца ТШР по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В процессе производства указанной экспертизы, экспертом было проведено обследование жилого дома, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040117:26, в том числе на его соответствие строительным нормам и правилам, на соответствие противопожарным нормам и правилам.

При проведении экспертного обследования инструментальным методом экспертом определялись координаты характерных точек объекта экспертизы жилого дома, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №. При составлении полученных данных параметров объекта, с данными инвентарного дела на домовладение по <адрес>, а именно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наружные параметры спорного объекта изменены.

Северная часть жилого дома (литеры "Д", "Д", "<адрес>" на ситуационном плане) реконструирована.

Произведено усиление кирпичной кладки несущей западной стены жилого дома (литер "Д", "д"), с устройством монолитных фундаментов, и введенных монолитных железобетонных колонн, сопряженных с фундаментом и кирпичной кладкой. Стеновое ограждение выполнено из шлакоблока, толщина западной стены увеличилась на 40 см. в сторону границы смежного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040117:43, домовладения по адресу: <адрес>. Протяженность западной стены жилого дома увеличилась на 1,59 м.

Несущие стены фасада и восточной части пристройки литер "д", "<адрес>" на момент обследования в процессе демонтажа, расположены внутри помещения реконструированного жилого дома.

Фасадная и восточная стены также выполнены из шлакоблока, с устройством монолитного армированного пояса на уровне цокольной части и чердачных перекрытий. Толщина стен 40 см., устроены монолитные фундаменты. Ширина фасадной части жилого дома увеличилась с 4 м. до 6,35 м. Произведена замена кровли.

Соответственно, А были изменены параметры объекта, его расширение и восстановление несущих строительных конструкций, - произведена реконструкция жилого дома, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №.

По результатам проведенных исследований экспертами было дано заключение N 181-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1). При проведении исследования, установлено, что АЕВ были изменены параметры объекта, его расширение и восстановление несущих строительных конструкций, - произведена реконструкция жилого дома, площадью 56,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что жилой дом, площадью 56,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде соответствует требованиям строительных норм и правил, несущие конструкции жилого дома обладают достаточной прочностью и не имеют повреждений, угроза разрушения и соответственно жизни и здоровью, в том числе граждан проживающих на смежных земельных участках, отсутствует. А также отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью, и порчи имущества собственников смежных земельных участков, в части "нависания" части кровли реконструированного жилого дома, над земельным участком с кадастровым номером №, так как кровля объекта экспертизы соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", обеспечена система водоотведения и снегозадержания. В результате проведенных измерений, установлено, что карнизный свес, кровли реконструированного жилого дома, выступает от плоскости стен на 0,3 м., минимальное расстояние от плоскости стен, до смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 0,32 м., и не выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером №.

Сопоставив данные, полученные при проведенного экспертного обследования, с требованиями норм пожарной безопасности (СП), Федерального закона N 123- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлено что, реконструированный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет нарушения требуемых норм, заключающееся в расположении оконного проема, в стене обращенной к объекту капитального строительства, расположенного на земельном участке №, что обусловлено вероятностью распространения огня в случае пожара.

Данное нарушение является не существенным, так как является устранимым. Для полного соответствия реконструированного дома требованиям противопожарной защиты, необходимо осуществить строительные работы по заполнению оконного проема шлакоблоком/кирпичом.

Нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером №, связанные с невозможностью обслуживания объекта капитального строительства (летней кухни) расположенного на данном земельном участке, в связи с реконструкцией жилого дома, площадью 56,8 кв.м., с кадастровым номером № отсутствуют. Так как, объект капитального строительства (летняя кухня), построен по границе земельного участка, что изначально не предусматривает возможность обслуживания стены постройки, без получения определенного сервитута.

Установлено, что реконструированный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии 0,32 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, что является нарушением правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Минераловодского городского округа N 500 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение является устранимым, так как правилами землепользования, предусмотрено сокращение минимально допустимого отступа в 1 метр от границы смежного земельного участка "..при условии получения согласования владельца иди арендатора соседнего земельного участка".

2). В результате производства экспертизы, установлено, что - навес, расположенный на земельном участке, общей площадью 617,44 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии со статьёй 130 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, относится к объектам капитального строительства, так как имеет фундамент, в связи с чем, объект экспертизы является недвижимым имуществом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В результате исследования установлено, что объект исследования - навес, расположенный на земельном участке, общей площадью 617,44 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеет наружные размеры 6,0 * 13,40 м., площадь застройки 80 м.

Установлено, что навес, расположенный на земельном участке, общей площадью 617,44 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, соответствует строительным требованиям СП28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85"; СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76"; СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций", Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Факт опоры на забор ТШР элементов навеса, расположенного на земельном участке, общей площадью 617,44 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью людей, проживающим на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:24:040117:43, а также их имуществу, так как не передают нагрузку на забор, несущими элементами металлического каркаса навеса, являются забетонированные столбы, воспринимающие всю нагрузку на себя.

Навес расположен с нарушением Правила землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утвержденные решением Совета депутатов Минераловодского городского округа N 500 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде сокращения нормативного расстояния в 1 метр от границы смежного земельного участка. Данное нарушение является устранимым, так как правилами землепользования, предусмотрено сокращение минимально допустимого отступа в 1 метр от границы смежного земельного участка" при условии получения согласования владельца иди арендатора соседнего земельного участка".

Разрешая требования заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 263, 304 ГК РФ, положив в основу решения, проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, исходил из того, что реконструкция спорного объекта недвижимости – жилого дома и возведение навеса ответчиком АЕВ соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, в результате его реконструкции и возведения навеса права и законные интересы истца не нарушены в той степени, которая позволяла бы требовать устранения препятствий ТШР в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, обязав АЕВ выполнить следующие действия: произвести демонтаж стены жилого дома АЕВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> воды, <адрес>, со стороны границы с земельным участком с кадастровым номером № и произвести дальнейшее строительство данной стены с переносом ее на расстояние от границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, на котором находилась данная стена до начала строительно-ремонтных работ АЕВ; произвести демонтаж части кровли жилого дома АЕВ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> воды, <адрес>, которая нависает над земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ТШР, и произвести дальнейшее строительство данной части кровли с переносом её на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АЕВ; демонтировать путём переноса часть навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, на расстояние одного метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТШР

При этом проведение строительных работ по заполнению оконного проёма, находящегося в реконструированном жилом доме по адресу: <адрес>, и расположенного в стене, обращенной к объекту капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: по адресу: <адрес>, шлакоблоком/кирпичом, позволяет устранить выявленные экспертом нарушения, в связи с чем суд возложил на ответчика АЕВ обязанность по устранению выявленных нарушений, согласно заключению эксперта N 181-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществить строительные работы по заполнению оконного проема, находящегося в реконструированном жилом доме по адресу: <адрес>, и расположенного в стене, обращенной к объекту капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: по адресу: <адрес>, шлакоблоком/кирпичом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с недостатками, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023.