Судья Столповская Д.И. УИД 38RS0031-01-2022-006456-59
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6100/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Шишпор Н.Н.,
судей Кулаковой С.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-377/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес изъят>. Право собственности возникло на основании договора дарения, заключенного между истцом ФИО7. Земельный участок принадлежал Б.В. на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 07.12.2009 по делу № 2-1597/09 о признании права собственности на наследство ФИО8 главы Иркутского района от 27.05.2004 № 1561 утвержден проект границ указанного земельного участка, землеустроительное дело и план земельного участка с координатами, акт установления и согласования границ. Постановлением администрации Иркутского района от 21.12.1992 № 686 земельный участок предоставлен Б.И под строительство индивидуального жилого дома, необходимых хозяйственных построек. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером Номер изъят фактически размежеван на три участка. Согласно публичной кадастровой карте на нем расположены следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, правообладатель - ФИО2; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, правообладатель - ФИО3; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, правообладатель - ФИО4
Разделение принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка на три самостоятельных земельных участка, наличие зарегистрированного на них права собственности ответчиков препятствует истцу в распоряжении имуществом. Утверждение органами местного самоуправления границ земельных участков без учета фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, постановления главы Иркутского района от 27.05.2004 № 1561, - противоречит закону, в связи с чем право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят следует признать отсутствующим.
Просил суд, с учетом уточнений, признать зарегистрированное Управлением Россреестра по Иркутской области 22.07.2022 за Номер изъят право собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, около участка 17 «А», общей площадью 1500 +/- 28 кв. м с кадастровым номером Номер изъят отсутствующим;
признать зарегистрированное Управлением Россреестра по Иркутской области 30.05.2013 за Номер изъят право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес изъят> «В», общей площадью 1890 +/- 15 кв. м с кадастровым номером Номер изъят отсутствующим;
признать зарегистрированное Управлением Россреестра по Иркутской области 28.07.2020 за Номер изъят право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес изъят> «Б», общей площадью 1500 +/- 27 кв. м с кадастровым номером Номер изъят отсутствующим;
взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины 300 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что вывод суда о том, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, противоречит материалам дела. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о границах его земельного участка, о выделении органами местного самоуправления земельных участков, частично находящихся на его земельном участке, и передаче их ответчикам, о пользовании ответчиками такими участками. Ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено документов, подтверждающих нахождение участков вне границ участка истца. Судом не запрошены дополнительные документы либо доказательства, не назначена судебная кадастровая экспертиза для разрешения вопросов, связанных с установлением факта пересечения, наложения границ земельных участков истца и ответчиков. Принимая во внимание, что имущество находится во владении истца, его право никто не оспаривает, полагает, что обращение с иском о признании права собственности отсутствующим является единственным возможным способом защиты нарушенных прав истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Иркутского районного муниципального образования – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истца – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения суда, объяснения ответчика ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, объяснения представителя администрации Иркутского районного муниципального образования – ФИО10, полагавшего решение суда законными и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Иркутского района от 21.12.1992 № 686 Б.И предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м под строительство индивидуального одноэтажного деревянно-рубленного жилого дома, шлакоблочного гаража, хозяйственных построек, по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята Б.И умер (свидетельство IНомер изъят).
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.12.2009 по гражданскому делу № 2-1597/2009 установлен факт принятия наследства Б.В. земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, оставшегося после смерти Б.И За Б.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята Б.В. и истцом ФИО1 заключен договор дарения в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.
26.02.2014 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права Номер изъят).
По данным ЕГРН, местоположение границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлено, сведения об описании местоположения границ земельного участка отсутствуют.
Как следует из искового заявления, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок (Номер изъят размежеван на три самостоятельных земельных участка с присвоением кадастровых номеров Номер изъят
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес изъят> - принадлежит на праве собственности ФИО11 на основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 06.02.2013 № 519 «О предоставлении ФИО11 в собственность земельного участка», что подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из ЕГРН. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен под индивидуальное жилищное строительство, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об описании границ участка содержатся в ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1890 кв.м по адресу: <адрес изъят>», - на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 22.11.2011 по гражданскому делу № 2-1748/2011 принадлежит на праве собственности ФИО3 Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен под индивидуальное жилищное строительство, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об описании границ участка содержатся в ЕГРН. Право собственности зарегистрировано.
Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес изъят> «Б», - принадлежит на праве собственности ФИО4 Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен под индивидуальное жилищное строительство, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об описании границ участка содержатся в ЕГРН. Право собственности зарегистрировано на основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования от 01.11.2010 № 6810 «О предоставлении ФИО19 в собственность земельного участка».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учел разъяснения пунктов 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что границы земельного участка истца ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, доказательств фактического владения земельным участком, разделенным на участки с кадастровыми номерами Номер изъят, принадлежащими ответчикам, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем истцом в материалы дела доказательств фактического владения спорным земельным участком (Номер изъят) не представлено. Напротив, представитель истца ФИО12 в судебном заседании дал объяснения, что истец не пользовался земельным участком, строений на земельных участках нет; границы земельного участка не определены (протокол судебного заседания от 14.1.2022, л.д. 118-119, т. I).
По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет декларированную площадь 1500 кв.м, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено, сведения об описании местоположения границ участка в ЕГРН отсутствуют.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами факт владения каждым из ответчиков соответственно спорными участками не опровергнут, доказательств незаконности регистрации права собственности на спорные участки не представлено. Оснований полагать, что земельный участок, принадлежащий истцу, якобы разделенный на участки ответчиков, находится в фактическом владении истца, не имеется.
Учитывая, что признание зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования иных специальных способов судебной защиты прав, с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия соглашается.
Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению согласно статьям 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований, то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.
В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся неверному толкованию норм права, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.Н. Шишпор
Судьи С.А. Кулакова
А.Л. Малиновская
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023