Мировой судья судебного участка № 3

Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону

Акопян А.З. Дело № 12-362/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобыадвоката Фадеева Д.М. и заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица вице-президента Адвокатской палаты Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 02.11.2023 вице-президент Адвокатской палаты Ростовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Фадеев Д.М. и заявитель ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, как пояснили в суде ее представители, она не желает участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание явились адвокаты Назаров А.Г., Фадеев Д.М. в интересах ФИО1, доводы жалоб поддержали, считали вынесенное постановление незаконным, поскольку ФИО1 не является субъектом административного правонарушения и не имела права подписывать ответ на обращение, подписала ответ ошибочно. Президент адвокатской палаты в момент дачи ответа был на своем рабочем месте и он должен был подписывать данный ответ. Кроме того, что поступившая к палату копия жалобы вообще не предполагала ее рассмотрения и дачи ответа, оригинал жалобы к ним не поступал. Палата действует в рамках законадательства об адвокатуре, и в рамках данного законодательства должна рассматривать какие-либо жалобы граждан на действия адвокатов.

Помощник прокурора Жван Ю.А. в судебном заседании просил в жалобах отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.5.59КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2023 в АП РО за вх. № зарегистрировано обращение ФИО7, содержащее доводы о несогласии с ответом АП РО от 15.06.2023 на предыдущее заявление от 15.05.2023, наличии у адвоката филиала «<данные изъяты>» ФИО9 долговых денежных обязательств перед заявителем, вымогательстве ФИО9 у заявителя денежных средств, об уклонении ФИО9 от уплаты налогов, наличии в действиях ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст.128, 159, 163 УК РФ, неприятии АП РО мер к направлению копии заявления от 15.05.2023 для рассмотрения в пределах компетенции в налоговые и правоохранительные органы. АП РО в ответе заявителю от 09.08.2023, подписанным вице-президентом АП РО ФИО1, оценка доводам обращения о вымогательстве ФИО9 у заявителя денежных средств, об уклонении ФИО9 от уплаты налогов, наличии в действиях ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст.128, 159, 163 УК РФ, неприятии АП РО мер к направлению копии заявления от 15.05.2023 для рассмотрения в пределах компетенции в налоговые и правоохранительные органы не дана.

Таким образом, в нарушение статей 2, 8, 10 Федеральногозаконом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктов 1.2, 1.6, 2.3 "Порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации"данным ответом не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения и повлекло к нарушению прав ФИО7 на объективное и всестороннее рассмотрение ее заявления.

По данному факту постановлением заместителя прокурора области старшим советником юстиции ФИО10 от 22.09.2023 в отношении должностного лица вице-президента АП РО ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, и направлено мировому судье для привлечения к административной ответственности.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности вице-президента АП РО ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку ее вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства совершения вице-президентом АП РОФИО1 административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2023,письмом в адрес Президента АП РО от 21.09.2023, копией обращения ФИО7 от 21.08.2023, копией обращения ФИО7 от 03.07.2023, копией ответа АП РО от 09.08.2023, копией реестров почтовых отправлений, выпиской протокола № заседания Совета АП РО от 07.04.2023, копией представления от 21.08.2023, копией ответа орассмотрении представления и мерах от 19.09.2023, копией ответа на обращение ФИО7 от 15.06.2023, копией распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 15.06.2023, копией жалобы ФИО7 от 15.05.2023, копией Устава АП РО, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия должностного лица вице-президента Адвокатской палаты Ростовской областиФИО1 правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и мотивированы выводы о квалификации действий должностного лица.

Мировым судом в своем решении дана полная оценка всем доводам защиты, в том числе прозвучавших и в суде апелляционной инстанции.

ФИО1, будучи вице-президентом адвокатской палаты,подписала от имени юридического лица ответ ФИО7 от 09.08.2023. Утверждение о том, что она сделала это ошибочно, так как не имела на это полномочий, суд считает попыткой уйти от предусмотренной законом ответственности. По мнению суда, она была уполномочена на подписание подобного рода документов, иначе бы не ставила в них свою подпись, будучи юридически грамотным человеком, адвокатом и, работая в органах адвокатуры, большое количество времени. Суд не обязан заниматься вопросами изучения рабочего графика президента Палаты в день подписания документа ( где, во сколько и когда он был, был ли вообще на рабочем месте и т.д.). Факт подписания ответа имеет место со стороны вице-президента палаты ФИО1, подписывая данный ответ, она не могла не знать о своих полномочиях и на момент подписания, ее полномочия у нее не вызвали сомнений. Кроме того, как считает суд, в рамках осуществления своей трудовой деятельности ФИО1 подписывала большое количество документов, что не вызывает сомнения и не требует проверки путем изучения всей документации палаты за несколько лет деятельности.

Довод о том, что данное обращение было копией не может быть воспринят судом, поскольку копия обращения официально поступила в Палату, была рассмотрена Палатой и Палата дала на него ответ, что уже говорит о том, что данную поступившую копию обращения, Палата в лице ФИО1, восприняли как официальный и надлежаще оформленный и поступивший документ.

Довод о не распространении на деятельность Адвокатской Палаты Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает юридически неправомочным и субъективной трактовкой в свою пользу норм действующего законодательства. Данный закон распространяется на порядок деятельности всех учреждений и организаций РФ и, наличие еще специальной нормы, касающейся адвокатской деятельности, никак не отменяет его действие и обязанность его исполнения.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.11.2023 и также были поводов рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.5.59КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица вице-президента Адвокатской палаты Ростовской области ФИО1- оставить без изменения, а жалобыадвоката Фадеева Д.М. и заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Кравченко