Дело № 2-90/2025
УИД 50RS0044-01-2024-004811-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Серпухов московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 80610 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2618,30 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2024 произошел залив квартиры <номер> жильцами квартиры <номер> расположенной этажом выше по <адрес>. Согласно Акту в квартире истца были промочены потолок и стены в кухне, туалете, причина залива - протечка из квартиры <номер>, нарушена целостность теплого пола, зона ответственности проживающих, возмещение ущерба за счет <номер> В добровольном порядке спор разрешить не представилось возможным. Истец обратилась к эксперту М. для составления заключения о размере причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста <номер> стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> после залива, имевшего место 14.02.2024 составляет 80610 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, будучи ранее допрошенной в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, взыскать заявленный ущерб с ответчиков ФИО1 и ФИО4 пропорционально принадлежащим им долям.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования не признают в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве ФИО1, также просили отказать в удовлетворении требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать.
Также в дело представлены письменные возражения (л.д. 103-105 том 1), в которых указано, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между событием залива его квартиры 14.02.2024 и объёмом причиненного ущерба. Истцом в исковом заявлении изложены исковые требования о возмещении ущерба, вызванного заливом его квартиры 14.02.2024. Однако Ответчику достоверно известно, что квартира Истца в период 2023-2024 года неоднократно заливалась, в том числе - как по вине третьих лиц в 2023 году (собственник квартиры на 4-м этаже, проливший расположенные под ним квартиры третьего, второго и первого этажа), так и по вине управляющей компании (март 2024 года). Указанные обстоятельства могут быть подтверждены исследованием журнала вызовов аварийно-диспетчерской службы ООО «АЭЛИТА» за 2023-2024 год и соответствующих актов.
Ответчик полагает, что исчисленная Истцом сумма ущерба существенно завышена и включает в себя ущерб, вызванный не только заливом 14.02.2024, но и более ранний ущерб отделки квартиры Истца, вызванный иными причинами. Данное утверждение подтверждается представленным Истцом «экспертным заключением», противоречащим акту о заливе, в частности, в акте о заливе указано промочение части кухни и санузла, а в «экспертном заключении» также указан и коридор в квартире Истца, которому якобы был причинен ущерб заливом от 14.02.2024, но данное обстоятельство не подтверждается актом о заливе от 14.02.2024. Таким образом, Ответчик полагает, что Истец не предоставил убедительных доказательств, подтверждающих объем фактического ущерба, причиненного заливом 14.02.2024, а пытается получить неосновательное обогащение для покрытия ущерба, причиненного ему по вине иных лиц, за счет Ответчика.
Истцом заявлены требования о возмещении ему прямого ущерба, вызванного заливом. Ответчик не согласен с суммой, заявленной Истцом, более того, Ответчик полагает, что заявленные требования ничем не обоснованы. Представленный Истцом в материалы дела документ, именуемый «Заключением специалиста <номер> от 21.03.2024», по мнению Ответчика не может рассматриваться как допустимое доказательство и обоснование суммы ущерба по следующим основаниям. Исходя из положений действующего законодательства РФ, определением размера ущерба занимаются независимые оценщики, имеющие, в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», членство в СРО оценщиков и полис страхования профессиональной ответственности. Результат работы оценщика оформляется в виде Отчета об определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, а не заключением специалиста. Представленное Истцом заключение не является отчетом об оценке, выполнено не оценщиком, а негосударственным судебным экспертом, не имеющим соответствующих полномочий, в нем отсутствуют обязательные сведения и документы, которые должны быть в Отчете в соответствии с федеральными стандартами оценки. В соответствии со ст. 188 ГПК РФ, заключение специалиста в гражданском процессе допустимо только по уже рассматриваемым спорам, проистекающих из гражданско-правовых отношений, привлеченного к участию в деле по решению суда. Эксперт Алейник к участию в настоящем процессе не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, также отсутствуют достоверные сведения о фактической дате изготовления заключения. Представленное Истцом заключение специалиста <номер> от 21.03.2024 содержит в себе недостоверные сведения, имеющие признак фальсификации доказательства, предназначенные для придания «заключению» видимости юридически значимого документа, например - на листе 42 «заключения» приведена Рецензия на заключение эксперта, являющегося генеральным директором ООО «БНЭОР» В.M. № 531/8, 545/08, 529/09, 520/08», датированная 11.11.2009. Вызывает глубокие сомнения, что данная рецензия имеет хоть какое-то отношение к рассматриваемому делу, так как не совпадает ни номер, ни дата, ни орган, которому выдано заключение. Кроме того, рецензия выдана на «заключение эксперта», а не на «заключение специалиста». Особо хочется отметить, что в тексте Рецензии указаны замечания о том, что эксперт смешивает структуру заключения со структурой отчета об оценке. Более того, эксперт либо умышленно, либо в силу некомпетентности, смешивает понятия «заключения специалиста» и «заключения эксперта». На листе 12 заключения им указано, что при составлении заключения им использована форма документа, утвержденная ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», регулирующим судебно-экспертных учреждений, к которым деятельность государственных негосударственные судебные эксперты не имеют никакого отношения.
Эксперт Алейник при составлении своего заключения специалиста использовал не существующее оборудование - устройство READMI 9 (лист 4 заключения). Таким образом, совокупность вышеизложенных фактов позволяет сделать вывод, что «заключение специалиста <номер> от 21.03.2024» не может являться допустимым доказательством по смыслу ст. 60 ГПК РФ и не может рассматриваться как документ, подтверждающий сумму причиненного Истцу ущерба заливом от 14.02.2024.
Истцом не доказана вина Ответчика в причинении ущерба. В соответствии со статьей 71 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах процесса. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ доказательства, предъявляемые сторонами судебного процесса должны соответствовать понятию допустимости. Исходя из вышеизложенного, Ответчик полагает, что Истцом не представлены достаточные доказательства вины Ответчика в причинении ему имущественного ущерба, а также не доказан и не обоснован размер ущерба, подлежащего возмещению. Относительно понесенных Истцом расходов, связанных с получением «заключения специалиста» - Ответчик полагает, что данные расходы существенно завышены (например, стоимость отчета об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в Серпуховской Торгово-Промышленной Палате, являющейся старейшим и авторитетным участником оценочной и экспертной деятельности в городском округе Серпухов, составляет 7000-8000 рублей), а также свидетельствуют об отсутствии у Истца должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Третье лицо – представитель МБУ «УКП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.
Третье лицо – представитель ООО «АЭЛИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с представленными письменными возражениями ответчика.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что работает в должности мастера АДС в ООО «АЭЛИТА». Когда из квартиры <номер> поступила заявка о протечке, он со слесарем А. пришли на вызов. Зайдя в квартиру, они увидели мокрый потолок и заднюю стену в туалете. Решили подняться в квартиру <номер>, дверь им открыла женщина. Они зашли в санузел, открыли смотровой люк и увидели, что теплый пол врезан в ГВС. В связи с чем, теплый пол был перекрыт, в нижней квартире течь прекратилась. Также ему известно, что ранее имел место залив квартиры <номер> из квартиры расположенной выше, и он видел свежие следы протечки на стенах и потолке в коридоре и на кухне.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что работает в должности сантехника в ООО «АЭЛИТА». Когда из квартиры <номер> поступила заявка о заливе, они вместе с мастером Б. выехали на место, где увидели на потолке в ванне и частично на стенах сырые свежие пятна. Также на кухне часть стены была немного мокрая. После этого они с мастером поднялись выше в квартиру №64 и обнаружили там перепланировку в виде совмещенного санузла. После вскрытия люка, увидели теплый пол, который был присоединен к отоплению, что не является допустимым. При отключении теплого пола течь прекратилась. Житель квартиры <номер> пояснила, что в протечки они не виноваты.
По ходатайству стороны ответчика свидетели Б. и А. были допрошены повторно в судебном заседании, которые данные ранее показания поддержали, дополнили, что при обнаружении протечки в квартире <адрес> было перекрыт теплый пол, горячая и холодная вода, после чего они убедились в том, что протечка устранена, поскольку потолок начал подсыхать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2012 (л.д. 12, 15 том 1).
Ответчики ФИО9 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доля) являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 151-154, 157 том 1).
Согласно выписке из домовой книги по <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО4 (л.д. 70 том 1).
Согласно акту МБУ «УК Протвино» - 14.02.2024 поступила заявка из квартиры <адрес> на промочку квартиры. При выезде на место комиссия установила, что частично промочены потолок и стены в кухне и туалете. Причина – протечка из квартиры <номер> нарушение целостности теплого пола, зона ответственности проживающих. Теплый пол отключили, установили заглушки (л.д. 17 том 1).
В соответствии с заключением специалиста <номер> эксперта В. стоимость восстановительного ремонта меблированной квартиры по <адрес> после залива, имевшего место 14.02.2024 составляет 80610 рублей (л.д. 18-59 том 1).
Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 20000 рублей (л.д. 60 том 1) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618,30 рублей (л.д. 13 том 1).
30.04.2024 истцом ФИО3 в адрес собственников квартиры <адрес> была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 100610 рублей до 11.05.2024 в течение 10 дней, в связи с произошедшим 14.02.2024 заливом принадлежащей ей квартиры (л.д. 61 том 1). За отправление претензии истцом понесены почтовые расходы в сумме 162 рубля (л.д. 62 том 1).
24.05.2024 ФИО1 в адрес ФИО3 были направлены возражения на досудебную претензию (л.д. 63-65 том 1).
Также в материалы дела представлена выписка из Журнала заявок АДС ООО «АЭЛИТА» с 01.03.2023 по 31.03.2023 (<адрес>), из которой усматривается, что 31.03.2023 в 20.30 часов поступила заявка Сверчковой по <адрес> том, что промочен потолок в ванной, в квартире <номер> нарушена целостность гибкой подводки к унитазу (зона ответственности жильца), которая была устранена (л.д. 108); выписка из Журнала заявок АДС ООО «АЭЛИТА» за 14.02.2024 (<адрес>), из которой усматривается, что 14.02.2024 в 16.24 часов поступила заявка Г. по <адрес> том, что в туалете мокрые трубы, было установлено, что нарушена целостность теплого пола в <номер>, проживающими пол отключен, установлены заглушки, составлен акт о протечке (л.д. 109); выписка из Журнала заявок АДС ООО «АЭЛИТА» за 21.03.2024 (<адрес>), из которой усматривается, что 21.03.2024 в 13.42 часов поступила заявка Сверчковой по <адрес> том, что течь по стояку ХВС, было установлено, что нарушена целостность общедомового стояка ХВС в кв. свищ, промочен пол в ванной – кафель, в коридоре паркетная доска, протечка в <номер> в ней частично промочен потолок и стены в кухне и в ванной, проживающими пол отключен, установлены заглушки, составлен акт о протечке (л.д. 110).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенной нормы следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 20.11.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Д. в данном случае установить причину залива, произошедшего 14.02.2024 в квартире по <адрес> предоставляется возможным на основании документальных данных, представленных материалах дела, согласно которым причиной залива является протечка из квартиры, расположенной по <адрес>, в результате нарушения целостности системы теплого пола. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива 14.02.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 54325 рублей (л.д. 192-231 том 1).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Д. экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что система теплого пола состоит из матраса теплого пола и коллектора. Повреждений системы трассы теплого пола выявлено не было, плитка не вскрывалась, затирка старая. Вывод о причине залива был сделан исходя из исследованных материалов дела. Теплый пол сейчас исправно работает, на самом коллекторе протечки не видно. Возможно, как пояснили допрошенные свидетели, течь произошла в районе коллектора. Зона ответственности в этом случае собственника. В квартире в туалете была повреждена часть задней стены и потолок на стыке. В кухне был залит угол стены смежный с туалетом и в районе вентиляционной решетки. При проведении расчетов о стоимости восстановительного ремонта также исследовались представленные материалы дела, а также учитывались актуальные рыночные цены из Интернета, что предусмотрено методикой.
Данное заключение эксперта Д. полностью соответствует требованиям действующего законодательства, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Экспертом Д. в рамках проведения по делу судебной экспертизы установлено, что причиной залива квартиры по <адрес> является протечка из квартиры, расположенной по <адрес>, в результате нарушения целостности системы теплого пола, что также было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и А., не доверять которым у суда не имеется оснований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, суд полагает, что с ответчиков ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по <адрес>, соразмерно их долям в праве общедолевой собственности, а именно, с ФИО1 (2/3 доли) подлежат взысканию денежные средства в сумме 36216 руб. 67 коп., со ФИО4 (1/3 доля) подлежат взысканию денежные средства в сумме 18108 руб. 33 коп.
Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО5, суд, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, установив, что на момент разрешения спора ответчик ФИО5 не является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиками ФИО1 и ФИО4, права которых истцом не оспорены, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.
Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что ответчики не являются виновниками залива, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Доказательств отсутствия вины в протечке ответчики суду не представили. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами.
Процент удовлетворенных судом требований 54325 руб. от заявленных 80610 руб. составил округленно 67,39 % (54325 х 100) : 80610 руб.).
Соответственно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве общедолевой собственности в пользу истца, составят по оплате государственной пошлины от удовлетворенной суммы иска 54325 руб. в размере 1830 руб., по оплате заключения специалиста в сумме 13478 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию (2/3 доли) расходы по оплате госпошлины в размере 1220 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8985,33 руб., почтовые расходы в размере 108,00 руб.; с ответчика ФИО4 подлежат взысканию (1/3 доли) расходы по оплате госпошлины в размере 610 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4492,67 руб., почтовые расходы в размере 54,00 руб.
Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд оставляет без удовлетворения, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность на представителя общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО3, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <...>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 14.02.2024 соразмерно 2/3 доли в праве общедолевой собственности в размере 36216 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1220 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8985,33 руб., почтовые расходы в размере 108,00 руб.
Взыскать со ФИО4, <дата> рождения, (паспорт гражданина РФ <номер>), в пользу ФИО3, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <...>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры <дата> соразмерно 1/3 доли в праве общедолевой собственности в размере 18108 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 610 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4492,67 руб., почтовые расходы в размере 54,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате заключения специалиста, оплате госпошлины в большем размере, взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Карагодина О.А.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.