78RS0002-01-2022-001448-03

2-187/2023 13 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга п. Парголово, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Парголово задолженности по кредитной карте в размере 38 612,65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 358,38 рубля, в обоснование своих требований указав, что 29.04.2014 года Истец на основании заявления заемщика ФИО1, выдал кредитную карту № в сумме 40 000,00 рублей. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, установленные договором. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 38 612,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №.

После смерти Заемщика за период с 19.10.2018 года по 11.01.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 38 612,65 рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что наследником после смерти ФИО1 является ФИО3, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика МО МО п. Парголово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не направила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Спорные правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями ст. 810,811,819 ГК РФ, согласно которым банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.04.2014 года Истцу от заемщика ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Истцом путем выдачи кредитной карты № в сумме 40 000,00 рублей, под 18,9% годовых соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и Истом был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Факт заключения эмиссионного контракта и получения кредитной карты Ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк. В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №.

Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела № наследником, принявшим наследство после смерти Заемщика ФИО1, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, принятое Ответчиком, состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> общей площадью 78,9 кв.м., этаж №, кадастровый №.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1174 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из отзыва представителя МО МО п. Парголово следует, что полномочия органов местного самоуправления Санкт-Петербурга определяются в соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», в которой отсутствуют полномочия по совершению юридических действий, связанных с вопросами порядка наследования по закону.

В соответствии с расчетом, представленным Истцом, задолженность по эмиссионному контракту №, образовавшаяся за период с 19.10.2018 по 11.01.2022 года составила 38 612,65 рублей, из которых: 29 775,34 рублей – просроченная ссудная задолженность; 8 837 рублей – просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, надлежащим ответчиком суду не представлено, представленный Истцом расчет не оспорен.

Таким образом, требования Истца о взыскании с наследника задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и с Ответчика ФИО3 в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 38 612,65 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте №, выданной по эмиссионному контракту № от 29 апреля 2014 года за период с 19.10.2018 г. по 11.01.2022 года в размере 38 612,65, из которых:

29 775,34 рублей – просроченная ссудная задолженность;

8 837,31 рублей – просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358,38 рублей, а всего взыскать 39 971/тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят один/ рубль 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований к внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга п. Парголово – отказать.

Решение является заочным и может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова