Дело №2-2/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 12 января 2023г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2021г. на автодороге Новониколаевка-Урюпинск-Нехаево Урюпинского района произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис гос.номер № под управлением истца и автомобилем ГАЗ-3507 гос.номер № под управлением ФИО3. При этом ФИО3 управлял буксируемым транспортным средством, потерял управление в связи с ухудшением здоровья, выехал на встречную полосу где совершил столкновение с автомобилем истца.
Согласно постановлениям об административных правонарушениях виновными в ДТП били признаны ФИО2 управлявший буксировавшим транспортным средством и ФИО3, управлявший буксируемым транспортным средством.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 570178 руб..
Также в результате ДТП истцу был причине вред здоровью, на лечение которого им было потрачено 8300 руб.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков 12360 руб. за составление заключения о размере ущерба, 570178 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на приобретение лечение в размере 8300 руб..
В судебном заседании истце поддержал исковые требования, пояснил, что после ДТП ему была произведена выплата в размере 200000 рублей ответчиками, однако данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Присутствуя в судебном заседании, ранее поясни, что в день ДТП он буксировал на своем автомобиле автомобиль ГАЗ, принадлежащий ФИО3 и по просьбе ФИО3. Все системы, включая тормозные и осветительные, на автомобилях работали исправно. Он знал, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами, однако думал, что срок лишения права управления у ФИО3 истек.
В ходе буксирования транспортного средства произошло ДТП, так как буксируемый автомобиль выехал на полосу встречного движения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Присутствуя в судебном заседании ранее, сообщил, что он управлял буксируемым автомобилем по просьбе ФИО2. В буксируемом автомобиле двигатель не работал в связи, с чем было очень затруднено торможение, надо было очень сильно выжимать педаль тормоза, чтобы автомобиль стал снижать скорость. Во время буксировки он потерял сознание, и момент ДТП не видел. От медицинской помощи на месте ДТП он отказался.
Иные лица, извещённые о месте и времени дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела и не сообщили суду об уважительности причины своей неявки.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1080 ГК РФ установлено, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, 28 октября 2021г. на автодороге Новониколаевка-Урюпинск-Нехаево Урюпинского района произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис гос.номер № под управлением истца и автомобилем ГАЗ-3507 гос.номер № под управлением ФИО3. При этом ФИО3 управлял буксируемым транспортным средством, потерял управление в связи с ухудшением здоровья, выехал на встречную полосу где совершил столкновение с автомобилем истца.
По запросу суда с МО МВД России «Урюпинский» был представлен материал по факту произошедшего ДТП.
Как следует из объяснения ФИО1 имеющегося в материале по факту ДТП, представленном МО МВД России «Урюпинский», перед ДТП ему навстречу проехал автомобиль ГАЗ с включённым ближним светом и аварийной сигнализацией, после этого ему навстречу выехал другой автомобиль ГАЗ без включённых фарт и без аварийной сигнализации, и совершил столкновения с его автомобилем.
Из показаний ФИО3, имеющихся в материалах по факту ДТП следует, что он находился в кабине автомобиля ГАЗ САЗ г/н №, который находился в неисправном состоянии, его знакомый ФИО2 взял его транспортное средство на буксир. Буксировка осуществлялась на тросе. В ходе движения он неожиданно потерял сознание, а придя в себя, увидел сотрудников полиции. Момент столкновения не помнит. За медицинской помощью не обращался.
Согласно показаниям ФИО2, данных им сотрудникам полиции, в день ДТП ФИО3 попросил его отбуксировать автомобиль ГАЗ САЗ г/н №. Автомобиль они буксировали при помощи троса длинной 5,1м. На его автомобиле был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация. В ходе буксировки транспортного средства, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем двигавшемся во встречном направлении.
Постановлением от 02 ноября 2021г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, так как было установлено, что в день ДТП он управлял автомобилем ГАЗ САЗ №, не имея право управления. Также 28 октября 2021г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке. Кроме того ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ так как в момент ДТП управлял транспортным средством с выключенным ближним светом фар.
ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как в момент ДТП управлял автомобилем не зарегистрированном и не застрахованном в установленном законом порядке.
ДТП произошло в результате выезда автомобиля ГАЗ САЗ гос.номер № на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Хенде Солярис гос.номер № принадлежащему ФИО1 и находящимся под его управлением. Автомобилем ГАЗ САЗ в момент ДТП управлял ответчик ФИО3, буксировал автомобиль ФИО4 на принадлежавшем ему автомобиле ГАЗ 3307 гос.номер №
В результате ДТП автомобилю Хенде Солярис гос.номер М586ЕМ136 причинены механические повреждения. Согласно заключению №, выполненного специалистом ООО «Аспект-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис гос.номер М586ЕМ136 составляет 570178 руб. 00 коп..
Автомобиль ГАС САЗ гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2021г..
Автомобили под управлением ФИО2 и ФИО3 не были застрахованы по договору ОСАГО.
При рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, тормозная система буксируемого автомобиля ГАЗ САЗ 3507 гос.номер № находилась в неработоспособном состоянии.
Из экспертного заключения следует, что неработоспособность тормозной системы была обусловлена неработающим в момент буксировки двигателем.
Также эксперт указывает, что буксировка транспортного средства ГАЗ САЗ гос.номер № могла быть осуществлена, но только с соблюдением требований раздела 20 ПДД РФ.
Суд принимает в качестве доказательства проведенную экспертизу, поскольку она проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соотносится с другими доказательствами по делу.
О том, что двигатель автомобиля ГАЗ САЗ гос.номер № находился в нерабочем состоянии, поясняли ответчик ФИО3 и истец ФИО1, которые пояснили, что аккумулятора на автомобиле не было и двигатель не работал. Также ответчик ФИО3 пояснял, что при сильном нажатии на педаль тормоза, автомобиль ГАЗ САЗ начинал медленно останавливаться.
Пунктом 20.4 ПДД РФ установлено, что буксировка транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства, запрещена.
Указанным пунктом установлено, что недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства включая заключение эксперта и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что тормозная система автомобиля ГАЗ САЗ находилась в состоянии, позволяющем его буксировку. При этом, с учетом особенностей ее работы при неработающем двигателе, скорость буксировки должна была обеспечивать возможность остановки буксируемого автомобиля за минимально возможное время.
Пояснения ФИО1 и ФИО3 опровергают пояснения ФИО2 о полной исправности буксируемого транспортного средства. Пояснения ФИО2 так же опровергаются фактом привлечения ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством без включенных световых приборов.
Суд приходит к выводу, что при буксировке автомобиля ФИО2, как водитель буксирующего транспортного средства, при буксировке, осуществляемой на мягкой сцепке, должен был убедиться в наличии у ФИО3 права управления транспортным средством, а так же обеспечить скорость буксировки позволяющей остановиться буксируемому транспортному средству, учитывая, что двигатель у этого транспортного средства не работал, а работоспособность тормозной системы автомобиля невозможна в полной мере при неработающем двигателе.
В свою очередь ФИО3 как водитель буксируемого транспортного средства должен был обеспечить его безопасное передвижение, в том числе исключить выезд на полосу встречного движения.
Учитывая позицию истца, изложенную в дополнительных пояснениях к иску, о том, что в случае, если суд, придет к выводу о долевой ответственности ответчиков, то истец в этом вопросе полагается на усмотрение суда, учитывая обстоятельства ДТП и действия ответчиков, а также учитывая, что истец принял частичное возмещение вреда в сумме 200000 рублей от ФИО3, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков должны быть распределена в долевом соотношении.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства приводят суд к выводу о наличии вины в ДТП двух водителей – ответчиков ФИО3 и ФИО4, при этом с учетом действий каждого из водителей степень вины ФИО3 суд определяет в размере 70%, а степень вины ФИО2 в размере 30%.
В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом.
В связи с определением судом степени вины, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба причинная истцу, которая определена в заключении №11/1, выполненном специалистом ООО «Аспект-Авто» по инициативе истца и согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис гос.номер № составляет 570178 руб. 00 коп..
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиками не представлено. Таким образом, с учетом степени вины ответчиков с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 399125 руб., с ФИО2 – 171053 руб.. При этом суд учитывает, что ФИО3 выплатил 15 октября 2022г. ФИО1 200000 руб., что подтверждается распиской и не самим ФИО1. Учитывая произведённую ФИО3 выплату, с него надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 199125 руб..
С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов истцу подлежат взысканию с ответчиков расходы с учетом степени вины ответчиков, по оплате оценки ущерба 12 360 рублей.
При этом доводы ФИО3 о том, что выезд на полосу встречного движения он совершил, так как потерял сознание, судом отклоняются, поскольку доказательств этих доводов, в том числе данных о состоянии своего здоровья, наличии каких-либо заболеваний, ФИО3 суду не представлено. Кроме того ФИО3 отказался от медицинской помощи после ДТП, о чем он сам пояснил суду.
После ДТП истец обращался в «Калачеевскую районную больницу», был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты> И был госпитализирован, что свидетельствует о понесенных им физических страданиях, наличие которых является основанием для компенсации морального вреда. В связи с установлением судом факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, объем и характер полученных ФИО1 повреждений тяжесть которых не была установлена и понесенных им в связи с этим нравственных и физических страданий.
Оценивая установленные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и соразмерности суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в определнных судом пропорциях.
Согласно заключению эксперта №33и от 24 февраля 2022г., на основании представленных медицинских документов эксперт пришел к выводу, что телесных повреждений у ФИО1 не выявлено. Указанный в медицинских документах диагноз <данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден. Определить характер степени тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта №34и от 24 февраля 2022г., на основании экспертизы представленной медицинской документации ФИО1 эксперт делает вывод, что ФИО1 находился на стационарном лечении по поводу заболевания: <данные изъяты> Повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, переломов, повреждений внутренних органов, экспертизой у ФИО1 не выявлено.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после ДТП он отказался от медицинской помощи, однако когда приехал домой, ему стало плохо, и он обратился в больницу, где ему диагностировали инсульт. При этом ФИО1 пояснил, что врач ему сказал о том, что состояние его здоровья предполагало наступление инсульта, а произошедшее ДТР лишь ускорило его наступление. На лечение им было потрачено 8300 рублей.
Суд не усматривает причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 для лечения которого он потратил денежные средства и произошедшем ДТП, а следовательно не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов понесенных им на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, сумму компенсации морального вреда и стоимость проведённой экспертизы в общей сумме 228777 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, сумму компенсации морального вреда и стоимость проведённой экспертизы в общей сумме 183 761рубль.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Миронов А.В.