Дело № 2-858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05.09. 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 17.08.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу Оренбургская обл., Сорочинский район, 270 км. а/д «Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал» было повреждено транспортное средство марки Шкода, регистрационный знак №, собственник ФИО3 В соответствии с постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области о прекращении уголовного дела №1-12/2022 от 14.01.2022 г., виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Лада, регистрационный знак №. Ответчиком были нарушены требования ПДД РФ. Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству ФИО3

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Определением суда от 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме, заявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривал, как и своей виновности в ДТП. Дополнительно пояснил, что автомобиль, которым он управлял на момент ДТП принадлежит ФИО2, данный автомобиль он попросил у ФИО2 для поездки в г. Оренбург. Доверенность, дающая ему право управления автомобилем, ФИО2 не выдавалась, договор пользования между ними не заключался, автомобилем управлял с устного согласия ФИО2, данный автомобиль в его постоянном пользовании не находится.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признала в полном объеме, заявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривала. Дополнительно пояснила, что автомобиль, которым управлял, ФИО1 на момент ДТП принадлежит ей на праве собственности и находится в ее владении и пользовании. В день ДТП ФИО1 попросил разрешение совершить поездку на данном автомобиле по своим делам, на что она дала устное разрешение. Никаких письменных договор по использованию данного автомобиля ФИО1 не заключалось, доверенность она ему не выдавала.

Выслушав ответчиков, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2021 г. произошло дорожно-транспортного происшествия по адресу Оренбургская обл., Сорочинский район, 270 км. а/д «Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал», с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП, транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области 14 января 2022 года принятому по результатам рассмотрения уголовного дела возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО2, а автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак № в собственности ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что страховая компания АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №, признала случай страховым, и выплатила потерпевшему ФИО3 400 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного механическими повреждениями его автомобилю. Факт выплаты данной суммы подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование размера произведенных выплат истец представил суду акт о страховом случае, заключение ООО «МЭАЦ» от 09.03.2022 г..

Из материалов дела следует, что на момент именно ФИО1 управлял транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак №, однако согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему на период с 12.08.2021 по 11.08.2022, в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством ФИО1 не указан.

Учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 в качестве лица допущенного к праву управления в страховом полисе не указан, истец вправе обратиться в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования к каждому из ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № на момент ДТП и на день рассмотрения дела является ответчик ФИО2.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, поскольку оба ответчика пояснили, что транспортное средство ФИО2 передала в день ДТП по устной договоренности, для разового его использования. Никаких договорных отношений между ними по факту использования данного автомобиля ФИО1 не заключалось, доверенность ФИО2 ФИО1 на право управления данным автомобилем не выдавала, в полис страхования последний включен не был.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 следует отказать, поскольку судом в ходе судебного разбирательства оснований для возложения на обоих ответчиков долевой ответственности суд не установил. Оснований для принятия от ответчика ФИО1 признания иска у суда не имеется, поскольку такое признание противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Заявление ответчика ФИО2 о признании иска занесено в протокол судебного заседания.

До принятии судом признания иска, представителю ответчику разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска стороной данного ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме заявленных требований к ответчику ФИО2, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в результате судебного разбирательства, в виде оплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 400000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего 407 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.09. 2022 года.