Дело №2-12371/2022
УИД 77RS0016-02-2022-028552-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022г. адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12371/2022
по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2019 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № Я/9-420-И. Объектом долевого строительства по Договору является квартира № 1 в жилом доме, находящемся по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2.
Истцом обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику- до 01.03.2021.
Квартира передана Истцом Ответчику 11 января 2022 г.
Истец обращался к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, требования претензии удовлетворены не были.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № Я/9-420-И от 13.08.2019 в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, действующая по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы Ответчика изложены в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что супругом Истца было подано исковое заявление о взыскании неустойки в Балашихинский городской суд адрес (дело № 2-2858/2022) по договору участия в долевом строительстве № Я/9-420-И от 13.08.2019, требования были частично удовлетворены, взыскана неустойка в пользу супруга истца, что исключает возможность предъявления требований по настоящему делу и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, просил снизить размер компенсации морального вреда, считает их завышенными.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.08.2019г. между истцом ФИО1, ФИО2 фио и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № Я/9-420-И, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно условиям договора, Объектом долевого строительства по Договору является квартира номер: 1, этаж расположения: 1, проектная общая площадь: 57,00 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, кадастровый номер земельного участка 50:21:0130206:718-77/017/2017-4.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора участия, цена Договора составляет сумма Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом на момент вынесения решения судом в эксплуатацию введен.
В силу п. 5.1 договора, срок передачи квартиры дольщику – 01 марта 2021 года.
Однако, в установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был. Акт сдачи – приемки подписан 11.01.2022 г.
Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательство по передаче квартиры своевременно не исполнил.
Истец, в целях досудебного порядка урегулирования спора, обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования исполнены не были.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 01.03.2021г. по 11.01.2022г.
С учетом того, истец и ее супруг – ФИО2 фио- являются участниками долевого строительства по договору участия долевого строительства № Я/9-420-И и имеют право требования объекта долевого строительства в равных долях и право на взыскание неустойки, вытекающее из вышеуказанного договора участия долевого строительства в связи с нарушением застройщиком установленных в договоре сроков передачи объекта долевого строительства, истец и его супруг имеют в равных долях.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в пользу истца подлежит взысканию также штраф, и указанные суммы значительно компенсируют истцу его потери в связи с нарушением обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма.
Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.
Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представителя фиоА в сумме сумма
Суд читает обоснованным и подлежащими удовлетворению данные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № Я/9-420-И от 13.08.2019 участия в долевом строительстве за в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета госпошлину размере сумма.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес течении месяца в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
фио ФИО3