УИД 72RS0001-01-2025-000067-32 № 2а-94/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 27 марта 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Воротникова Д.С.,

при секретаре Манукян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Абатского муниципального района Тюменской области к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, заместителю главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений,

установил

Администрация Абатского муниципального района Тюменской области в лице главы администрации Абатского муниципального района Тюменской области ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, заместителю главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным предписания №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» УНДиПР Главного Управления МЧС по Тюменской области ФИО1, по результатам выездной внеплановой проверки, администрации Абатского муниципального района Тюменской области вынесено представление № об устранении нарушений. Считает указанное предписание незаконным, по следующим основания: ссылаясь на решением Абатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-201/2024, изменённому апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым администрации был установлен срок для обеспечения источниками наружного противопожарного водоснабжения, а также на то обстоятельство, что должностным лицом, при установлении в предписании срока устранения нарушений, не были учтены требования разумности и справедливости, не дана полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам, чем нарушены пределы усмотрения при реализации полномочий (пункты 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», полагает незаконным предписание в части возложения обязанностей на администрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить населённые пункты: с. Абатское, д. Бобыльск, д. Еремина, д. Кареглазова, д. Кокуй, д. Речкунова, д. Шипунова достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении 200 м. от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения. Оспаривая пункт 2 предписания, о возложении на администрацию обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить населённый пункт с. Абатское (территория НПС) источниками наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения, указал, что на территории Абатского сельского поселения и территории Абатского муниципального района, отсутствует населённый пункт с наименованием с. Абатское (территория НПС), что подтверждается копией распоряжения администрации муниципального образования с. Абатское от 13 марта 2001 года № 120, Приложением № 1 к распоряжению, решением Думы Абатского муниципального района от 22 декабря 2021 года № 70 с Приложением к решению. Выражая несогласие с пунктом 10 предписания, ссылаясь на сведения из похозяйственных книг администрации, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность жителей д. ФИО5 составляла 49 человек, то согласно ч. 5 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» у администрации отсутствует обязанность по обеспечению д. ФИО5 источниками наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения. Оспаривая пункты 5, 8, 12 Предписания, указал на выполнение в д. Еремина, д. Кокуй и д. Шипунова площадок для установки автомобилей из фрезерованного материала асфальтобетонного покрытия. Фактическое исполнение указанных пунктов подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями. Считает применённый материал твёрдым покрытием, поскольку п. 75 Правил противопожарного режима не предусматривает состав строительного материала. Просит суд, признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по Тюменской области ФИО1, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путём отмены вышеуказанного предписания в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца администрации Абатского муниципального района Тюменской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нём доводам.

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по Тюменской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Главного управления МЧС России по Тюменской области, Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по Тюменской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика Главного Управления МЧС России по Тюменской области по доверенности ФИО4, поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором, выражает несогласие с доводами административного истца об отмене предписания, ввиду наличия судебного акта Тюменского областного суда, по результатам проверки органами прокуратуры природоохранных мероприятий в Абатском районе Тюменской области, по которому судом установлен срок устранения природоохранных нарушений длительностью в 1 год. Считает использование указанного судебного решения в качестве основания для отмены предписания ошибочным, и основанным на неверном понимании положений действующего законодательства. Предметом прокурорской проверки являлось исполнение законодательства в сфере охраны лесов и населённых пунктов от пожаров, направленное на защиту неопределённого круга лиц. Предметом проверки административного ответчика является выполнение обязательных требований в области пожарной безопасности. При установлении сроков исполнения выявленных нарушений в данном случае федеральный государственный пожарный надзор руководствовался совершенно другими соображениями, а именно наступлением весеннего пожароопасного периода. При осуществлении своей деятельности администрация знала или должна была знать об отсутствии наружного противопожарного водоснабжения в населённых пунктах, указанных в предписании, и должна была принять меры к устранению нарушений независимо от наличия предписания. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. По данным Госкадастра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО5 проживает 56 жителей в том числе 8 детей, аналогичное количество жителей было в деревне и на момент вынесения предписания. Полагает, что требование об устройстве наружного противопожарного водоснабжения не противоречит действующему законодательству. Указание на НПС с. Абатское в предписании сделано для более точного указания местоположения нарушения. При проведении проверки органами государственного пожарного надзора установлено, что площадки для забора воды не соответствуют установленным размерам и отсыпаны мягким материалом (асфальтной крошкой). На приведённых истцом фотографиях видны следы продавливания площадок шинами автомобилей. Считает, что в рассматриваемом случае совокупность признаков для признания предписания незаконным отсутствует. Полагает, что требования пожарной безопасности являются публичными и подлежат исполнению всеми предприятиями и учреждениями независимо от форм собственности. Просит суд, оспариваемое предписание оставить без изменения, а административный иск без удовлетворения (л.д.111-114).

В отзыве на возражения административного ответчика, представитель административного истца по доверенности ФИО3, ссылаясь на несостоятельность приведённых ответчиком доводов, указал, что обстоятельствами для признания незаконным предписания помимо наличия судебных актов также является то, что должностное лицо органа гос. пож. надзора нарушило пределы усмотрения, при реализации полномочий, устанавливая в предписании срок устранения нарушений, не приняты во внимание объём действий, который необходимо выполнить для установления нарушений, не учтены требования разумности и справедливости, не дана полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам (пункты 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21), что подтверждается представленными: копией локального сметного расчёта на устройство наружных пожарных водоёмов, подтверждающая объём работ, которые необходимо выполнить для устройства наружных пожарных водоёмов; копией информации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением таблицы, которые подтверждают количество наружных пожарных водоёмов, которые необходимо обустроить. Считает, что предмет прокурорской проверки и предмет проверки административного ответчика совпадают, отсутствует дублирование надзорных функций. Прокурорский надзор, в отличие от государственного контроля (надзора), охватывает более широкие сферы деятельности, и осуществляется не систематически, а на основании поступившей информации, при этом совпадение предметов проверки в рамках прокурорского надзора и в рамках государственного контроля (надзора), не противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ изложенную в п. 2.2. Определения от 09 апреля 2024 года № 827-О, п. 3.2 Постановления от 25 декабря 2023 года № 60-П, опровергаю доводы ответчика в том, что решение суда не имеет никакого отношения к деятельности и оспариваемому предписанию органов государственного пожарного надзора, считает, что решение суда по административному делу № имеет существенное значение для решения суда по настоящему делу. Судебная практика, на которую ссылается административный ответчик в возражениях существенно отличается от обстоятельств настоящего дела, при этом выводы областного суда в единичных судебных актах, о невозможности применять в качестве преюдиции судебные акты, связанные с надзором прокуратуры, не свидетельствуют об устоявшейся судебной практике Тюменского областного суда по оспариванию предписаний органов гос.пож. надзора. В части заявленного требования п. 2 предписания указал, что в предписании имеется указание не на НПС с. Абатское, как ответчик указывает в возражениях, а на территорию населённого пункта с. Абатское (территория НПС). При этом данный населённый пункт выделен в отдельный пункт 2 предписания. Исходя из буквального толкования пунктов 1 и 2 предписания следует, что населённый пункт с. Абатское (п.1 предписания) и населённый пункт с. Абатское (территория НПС) (п.2 предписания), это два разных населённых пункта. Указанной формулировкой в пункте 2 предписания, он не уточнил, а наоборот сделал невозможным исполнение данного пункта предписания. Если имелось ввиду, что источники противопожарного водоснабжения должны быть установлены на ул. Связистов в с. Абатское, то для использования было достаточно пункта 1 предписания, где имеется указание на населённый пункт с. Абатское, либо в пункте 2 предписания необходимо указать населённый пункт <...>. В настоящее время непонятно, в каком населённом пункте Администрация должна установить источники противопожарного водоснабжения при использовании пункта 2 предписания. При этом пункты предписания должны быть сформулированы чётко и понятно, не допускать различных толкований. Также считает несостоятельным довод о проживании в д. ФИО5 56 жителей, поскольку по указанным данным Госкадастра можно установить лишь количество объектов недвижимости, состоящих на кадастровом учёте. Если имелись ввиду данные Росреестра, то по ним можно установить количество собственников объектов недвижимости, а не количество проживающих в населённом пункте. В сельской местности, количество фактически проживающих лиц устанавливается согласно записям похозяйственных книгах, которые ведут администрация района и администрации сельских поселений. Согласно сведениям из похозяйственных книг следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО5 проживало 49 человек, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» у Администрации отсутствует обязанность по обеспечению д. ФИО5 источниками наружного противопожарного водоснабжения. В части оборудования площадок для забора воды, административный ответчик в возражения ссылается на несоответствие установленным размерам и отсыпке мягким материалом (асфальтовой крошкой). В обосновании указанных доводов, ответчиком не представлено доказательств. Отсутствуют доказательства произведённых ответчиком замеров площадок. Сотрудники органа гос.пож. надзора не являются специалистами в области дорожного строительства, в связи с чем, довод ответчика о составе строительного материала (мягкий материал) является голословным и не подтверждается объективными доказательствами (заключениями экспертов, специалистов). при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ) (л.д. 129-136).

Прокурор Абатского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на охрану жизни и здоровья, на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ), под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Пожарная безопасность обеспечивается системой мер противопожарной безопасности и поддерживается путем выполнения требований, установленных специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона № 69-ФЗ, основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ФЗ «О пожарной безопасности», одними из основных задач пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров.

Согласно абзацу 8 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ органы местного самоуправления несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года), к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских пунктов в числе прочих относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий городских округов.

Предметом оспаривания по настоящему делу является предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» УНДиПР Главного Управления МЧС по тюменской области ФИО1.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признаёт оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, должностными лицами: государственным инспектором г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО6, заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО1 в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности на основании распоряжения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка территории Абатского муниципального района по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении нарушений (далее по тексту Предписание) (л.д.20-22).

Согласно пункту 5 Предписания контролируемому лицу – администрации Абатского муниципального района Тюменской области (ИНН №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить следующие нарушения:

1. В нарушении ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту «Технический регламент») территория населённого пункта с. Абатское не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 метров от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (ранее выявленное нарушение п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Предписание от ДД.ММ.ГГГГ).

2. В нарушении ч. 1 ст. 68 «Технического регламента» территория населённого пункта с. Абатское (территория НПС) не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения (ранее выявленное нарушение п. 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

3. В нарушении ч. 1 ст. 68 «Технического регламента» территория населённого пункта д. Бобыльск не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 метров от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (ранее выявленное нарушение п. 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

4. В нарушении ч. 1 ст. 68 «Технического регламента» территория населённого пункта д. Еремина не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 метров от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (ранее выявленное нарушение п. 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

5. В нарушении п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, к имеющимся пожарным водоёмам (резервуарам) д. Еремина не устроен подъезд площадкой с твёрдым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ранее выявленное нарушение п. 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

6. В нарушении ч. 1 ст. 68 «Технического регламента» территория населённого пункта д. Кареглазова, не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 метров от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (ранее выявленное нарушение п. 6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

7. В нарушении ч. 1 ст. 68 «Технического регламента» территория населённого пункта д. Кокуй, не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 метров от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (ранее выявленное нарушение п. 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

8. В нарушении п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, к имеющимся пожарным водоёмам (резервуарам) д. Кокуй, не устроен подъезд площадкой с твёрдым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ранее выявленное нарушение п. 8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

9. В нарушении ч. 1 ст. 68 «Технического регламента» территория населённого пункта д. Речкунова, не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 метров от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (ранее выявленное нарушение п. 9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

10. В нарушении ч. 1 ст. 68 «Технического регламента» территория населённого пункта д. ФИО5, не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 метров от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (ранее выявленное нарушение п. 10 предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

11. В нарушении ч. 1 ст. 68 «Технического регламента» территория населённого пункта д. Шипунова, не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 метров от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (ранее выявленное нарушение п. 11 предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

12. В нарушении п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, к имеющимся пожарным водоёмам (резервуарам) д. Шипунова, не устроен подъезд площадкой с твёрдым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ранее выявленное нарушение п. 12 предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выражая несогласие со сроками устранения выявленных нарушений, административный истец ссылается на решение Абатского районного суда Тюменской области по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-30), изменённому апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-39).

Использование указанного решения с учётом изменений апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве преюдиционного является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку предметом прокурорской проверки по указанному делу являлось исполнение законодательства в сфере охраны лесов и населённых пунктов от пожаров, направленное на защиту неопределённого круга лиц. Предметом проверки административного ответчика является обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов органом местного самоуправления. Устанавливая сроки исполнения, государственный инспектор руководствовался сроками наступления особого противопожарного режима на территориях. Необходимость обеспечения наружного противопожарного водоснабжения предписывалась ранее в предписаниях. Таким образом, с учётом требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 у Администрации было фактически несколько лет для устранения нарушений.

Выражая несогласие с пунктами 2 Предписания, административный истец указывает на отсутствие на территории Абатского муниципального района Тюменской области населённого пункта - с. Абатское (территория НПС).

Административным истцом представлены в материалы административного дела: копии решения администрации муниципального образования с. Абатское от 13 марта 2001 года № 120 и Приложение № 1 к распоряжению (л.д.40-43), решение Думы Абатского муниципального района от 22 декабря 2021 года № 70 с Приложением к решению (л.д. 44-48), приложение 2 к Закону Тюменской области от 04 ноября 1996 года № 53 «Об административно-территориальном устройстве Тюменской области (л.д. 49-52), в которых на территории Абатского муниципального района Тюменской области населённый пункт с наименованием: с. Абатское (территория НПС), отсутствует.

Доводы административного ответчика (л.д. 113) о том, что указание на НПС с. Абатское в предписании сделано для более точного указания местоположения, признаются судом несостоятельными, поскольку данная формулировка по мнению суда не уточняет, а наоборот вводит в заблуждение относительно места выявления нарушения.

Выражая несогласие с пунктами 10 Предписания, административный истец ссылаясь на сведения из похозяйственных книг указывает, что численность населения д. ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 93 человека, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 человек (л.д.56-58).

Согласно ч. 5 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение для населенных пунктов с числом жителей до пятидесяти человек.

В д. ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживало 49 человек (л.д. 57). Таким образом, в силу п. 5 ст. 68 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности у администрации отсутствует обязанность обеспечить населённый пункт д. ФИО5 источниками наружного водоснабжения для целей пожаротушения.

Выражая несогласие с пунктами 5, 8, 12 Предписания, административный истец ссылается на фактическое исполнение указанных пунктов Предписания, что по мнению истца подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д.53-55).

Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Возражая против исполнения перечисленных пунктов предписания, административный ответчик в возражениях (л.д. 43) указывает на несоответствие установленным размерам и качеству отсыпки.

Вместе с тем, представленные административным истцом акты с фотоматериалом (л.д. 53-55) по мнению суда не являются доказательством исполнения пунктов 5, 8, 12 Предписания, в объёмах указанных в предписании. Из данных фотоматериалов (л.д. 53-55) даже в условии отсутствия измерения участков отсыпки, визуально можно определить на несоответствие их размерам покрытия (не менее 12х12 м).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что администрация Абатского муниципального района Тюменской области, в данном случае не совершила всех необходимых действий по исполнению требований предписания и устранению нарушений указанных в обжалуемом предписании. При этом, административным истцом было представлено достаточно доказательств, для признания пунктов 2, 10 Предписания незаконным, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения настоящего административного искового заявления.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что административное исковое заявление администрации Абатского муниципального района Тюменской области к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, заместителю главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил

Административное исковое заявление администрации Абатского муниципального района Тюменской области к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, заместителю главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 2, 10 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.

В остальной части требований администрации Абатского муниципального района Тюменской области отказать.

Меру предварительной защиты в виде приостановления исполнения предписания заместителя главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Ишимский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, примененную определением Абатского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Воротников

В окончательной форме решение суда принято 9 апреля 2025 года.