Дело № 2-12325/2025

УИД 16RS0042-03-2025-012152-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Крохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указано, что с ... истец работала в ООО «Камстройпроект-1» в должности ведущего инженера.

... истец уволена по собственному желанию, однако в день увольнения расчет с истцом не был произведен. На день увольнения задолженность по заработной плате составляла 156 830 рублей 09 копеек.

В мае 2025 года истец обратилась с заявлением в Государственную трудовую инспекцию Республики Татарстан, на которое получила ответ о том, что в отношении ООО «Камстройпроект-1» объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 156 830 рублей 09 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 45 093 рубля 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «Камстройпроект-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, конверт с судебным извещением возращен за истечением срока его хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 принята на работу в ООО «Камстройпроект-1» на должность ведущего инженера ... и уволена ... в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Согласно расчетному листу за февраль 2025 года долг предприятия перед ФИО1 составляет 156 830 рублей 09 копеек (л.д.10).

В соответствии с письмом Государственной инспекции труда в ... по факту нарушений в части невыплаты окончательного расчета при увольнении работника в отношении работодателя ООО «Камстройпроект-1» объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства (л.д. 12).

Согласно письму Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан от ... ... по факту нарушения трудового законодательства руководителю ООО «Камстройпроект-1» внесено представление об устранений нарушений федерального законодательства (л.д. 13-14).

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы не представил, контррасчет не произвел.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 156 830 рублей 09 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из расчета истца следует, что сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ... по ... составляет 45 093 рубля 88 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации до фактического погашения задолженности правомерно, предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом произведенных ответчиком платежей, соответствует периоду задолженности, ответчиком не оспорен.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 7 058 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... задолженность по заработной плате в размере 156 830 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 09 копеек, компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с ... по ... в сумме 45 093 (сорок пять тысяч девяносто три) рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 7 058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бурханова И.И.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....