Апелляционное определение по делу № 2-25/2023 от 23.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-7459/2023 (№ 2-25/2023)

УИД 03RS0007-01-2022-006180-27

23 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Зиннатуллинной Г.Р., Науширбановой З.А.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного частного сервитута на земельном участке с установлением платы, не чинении препятствий в пользовании сервитутом, обязании демонтировать забор,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено, просил установить бессрочный частный сервитут на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: адрес, кадастровый №... в целях обеспечения доступа к части земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №... и в целях обеспечения доступа со всех сторон к дому с кадастровым номером №..., принадлежащих ФИО1 для обслуживания и проведения ремонтных работ жилого дома, по следующим координатам границ частного сервитута:

Каталог координат границ сервитута, МСК-02, зона 1

н1

№...

ширина 1 метр, площадь 15 кв.м.

Обязав ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании сервитутом и установив плату за пользование ФИО1 установленным частным сервитутом в пользу ФИО2 в размере 5 610 рублей ежегодно, обязать ФИО2 за свой счет демонтировать забор, расположенный в границах прохождения установленного сервитута для осуществления доступа ФИО1 к пользованию участком обремененного сервитутом, установленным на земельном участке по адресу: адрес кадастровым номером 02:55:010567:185.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права адрес от дата и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Права зарегистрированы на основании решения Исполнительного комитета адрес совета народных депутатов г. Уфы от 26 октября 1988 г. №.... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2021 г. №... земельный участок с кадастровым номером №... постановлен на кадастровой учет 14 февраля 2007 г. Жилой дом, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2021 г. поставлен на кадастровой учет 30 июня 2011 г. право собственности зарегистрировано от 19 ноября 2021 г. Рядом с земельный участком истца находится смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №.... Границы смежных земельных участков проходят таким образом, что расстояние от дома истца до границы смежного участка составляет 30-70 см., доступ к нему блокируется возведенным ответчиком забором, что не позволяет истцу осуществлять доступ к своей части земельного участка и обслуживать дом, производить уборку снега и земли, не обеспечивает противопожарную безопасность, а также является нарушением СНиП. В результате отсутствия доступа к тыльной части жилого дома истца в части своего земельного участка в связи с возведением забора ответчиком, за домом скапливается большое количество снега и земли, очистить который не представляется возможным из-за отсутствия сервитута для прохода. Невозможность доступа к своей части земельного участка, расположенного за домом, не позволяет произвести очистку снега за жилым домом истца, что приводит к его налипанию на фасад здания с северо-восточной стороны. В этой связи следует, что та часть земельного участка истца, расположенная за домом заблокирована ответчиком и истец лишен возможности доступа к нему, в т.ч. лишен возможности по обслуживанию дома и его ремонта. Установление ответчиком забора в части межевой границы земельных участков блокирует доступ к своей части земельного участка истца, в т.ч. невозможности поддержания своего жилого дома в надлежащем техническом состоянии в связи с отсутствием сервитута и доступа к тыльной стороне дома. В целях установления координат местоположения сервитута, истцом было заказано техническое заключение в ООО «АПБ Первый Эксперт». В ходе натурального обследования выявлено, что местоположение границ жилого дома расположено в границах земельного участка №..., год постройки жилого дом – 1956 г., материал стен жилого дома смешанный (деревянный обшитый сайдингом), степень огнестойкости – 4. С северо-восточной стороны в дому примыкает забор, доступ к дому не обеспечен. Картометрическим методом установлено расстояние в 6 метров между соседним домом. Рекомендовано проведение мероприятий по обеспечению доступа к дому, расположенному по адресу: адрес со всех сторон для его обслуживания, ремонта и эксплуатации, устройства мероприятии по снижению пожарных рисков и физического износа дома. Для осуществления доступа к своей части земельного участка, в т.ч. надлежащей эксплуатации и обслуживания своего жома необходимо установление бессрочного частного сервитута на земельном участке ответчика, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №.... Истец обратился в ООО «БашЭксперт» с целью определения стоимость пользования участок обретенным частным сервитутом шириной 1 метр, площадью 15 кв.м., специалистами сделан вывод, что годовая арендная ставка сервитута общей площадью 15 кв.м. составляет 5610 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного частного сервитута на земельном участке с установлением платы удовлетворить частично.

Установить бессрочное право ФИО1 (ИНН №...) ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: адрес кадастровым номером №..., со стороны земельного участка с кадастровым номером №..., с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома ФИО1, шириной 1 метр от стены жилого дома вдоль границы, общей площадью 10 кв. м, в соответствующих характерных точках обремененной части земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

№...

с доступом на обремененную часть земельного участка с угла жилого дома с кадастровым номером №... посредством калитки, установленной за счет средств ФИО1 в ограждении по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., с единовременной платой стоимости сервитута в размере 63900 рублей ФИО2 (ИНН №...) по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом, обязании демонтировать забор отказать.».

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик ФИО2 не чинит препятствия в обслуживании и текущем ремонте стены жилого дома, истцом были проведены работы по замене кровли жилого дома, а также был обшит профнастилом угол жилого дома, в доказательство чего были предоставлены фотографии, имеющиеся в деле. В исковом заявлении истец указывает, что сервитут необходим ему для очистки стены дома от снега и земли, однако за весь период с начала зимы истец ни разу не чистил крышу от снега, что приводит к периодическому сходу снега с крыши непосредственно под стену. При этом на крышу он может подняться со стороны своего участка, либо обратиться к ответчику и пройти через имеющуюся на ее участке калитку. Обращений от истца в адрес ответчика не было. Таким образом, истцом по его вине не осуществляется обязанность по сохранности принадлежащего ему имущества. Требование истца об установлении сервитута является злоупотреблением правом, поскольку со стороны ответчика нет никаких препятствий для осуществления истцом обязанности по обслуживанию и мелкому ремонту стены его жилого дома (таких как осмотр, покраска, устранение щелей, очистка снега). Проведение истцом каких-либо работ, затрагивающих земельный покров, во-первых, приведет к обвалу грунта и разрушению дома ответчика (с учётом особенностей рельефа местности), что было указано в назначенной судом экспертизе, во-вторых, приведет к невозможности использования ответчиком принадлежащего ей земельного участка по назначению. Кроме того, дом истца изначально был построен таким образом, что часть кирпичной стены врезана в землю, деревянная часть стены дома с землёй не соприкасается, земля идет на уровне фундамента и не осыпается, поскольку в настоящее время ее держат корни высаженных ответчиком растений. При нарушении же существующего дернового слоя как раз и будет происходить осыпание земли. Судом необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами ведется спор, на основании того, что истцом направлено исковое заявление в суд, а также на основании того, что ранее между сторонами были судебные споры. При этом судом не принято во внимание, что ранее установление сервитута не являюсь объектом судебного спора, что истцом вопрос пользования земельным участком ответчика не поднимался, а также что ранее имеющиеся судебные споры касались только установления границ между участками. При этом ФИО2 никогда не выступала в роли истца. Каких-либо предложений о добровольном (внесудебном) подписании-заключении соглашения об установлении сервитута ФИО2 не предлагалось. Судом при назначении экспертизы был поставлен некорректный вопрос и экспертом дан на него однозначный ответ. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции принято данное заключение эксперта в обосновании выводов об удовлетворении иска, что в свою очередь, является недопустимым, поскольку данное заключение содержит правовые выводы, относящиеся к компетенции суда, но не эксперта. Обращаясь в суд с иском, истец не указал, какие конкретно ремонтные работы невозможно провести без установления сервитута, тогда как одним из главных условий установления сервитута является его исключительность. Указание на необходимость установления сервитута с общей формулировкой - для обслуживания своего имущества, не свидетельствует о необходимости установления бессрочного сервитута, поскольку существенным условием установления сервитута, в том числе является определение видов работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм материального права в корреспонденции с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная одноэтажная застройка, общая площадь 362 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата № адрес, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и надворные постройки, общая площадь 1196 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата № адрес, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположен жилой дом с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес, площадью 56 кв.м, год завершения строительства: 1956, право собственности дата зарегистрировано за ФИО1

Судом первой инстанции с целью проверки необходимости установления сервитута для использования земельного участка назначена судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключение от дата №...:

установка сервитута для обслуживания стены жилого адрес требуется. Ширина полосы необходимой для обслуживания жилого дома составляет 1 м., та часть, которая накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... и является сервитутом площадью 10 кв.м.

Сервитут приведён по длине стены жилого дома. Отдельно требуется обеспечить доступ к данному сервитуту по одному из 3-х вариантов: с угла жилого адрес (наикратчайший), 2-й с угла земельного участков со стороны улицы, и 3-й с существующей калитки – вход на земельный участок с кадастровым номером №...

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

№...

Особо требуется обратить внимание на существующий рельеф местности: имеется крутой уклон с участка с кадастровым номером №... на участок с кадастровым номером №.... Т.е. ремонтные работы следует вести в ограниченном варианте и с установкой ограждающих конструкция для предотвращения схода почвы и завала местности

2. Рыночная стоимость платы за сервитут составляет: в случае установления регулярных выплат ежегодно в размере 13757 руб. за период 1 год; в случае установления единовременной платы в размере 63900 руб.

Принимая во внимание указанные выводы судебной землеустроительной, оценочной экспертизы, не доверять которым оснований не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, правомерно частично удовлетворил требование ФИО1 об установлении бессрочного частного сервитута, то есть права ограниченного пользования истца частью земельного участка ответчика, в соответствии с указанным заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 22 декабря 2022 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

При постановлении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не имеет объективной возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Между сторонами соглашения об установлении и об условиях сервитута в отношении спорного земельного участка не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в решении выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца обоснованы и подтверждены доказательствами.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В заключении эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 234 от 21 июля 2023 г. сделаны следующие выводы:

Ответ по вопросу № 1: Для обслуживания, ремонта, эксплуатации здания жилого адрес площадью 56 кв.м по адрес согласно требований порядка, организации и проведении технического обслуживания и ремонта с целью обеспечения его сохранности необходимы следующие ремонтные работы как мероприятиями по снижению его физического износа с учётом технических характеристик с указанной периодичностью:

- для аварийного технического обслуживания и ремонта наружных стен потребуется в общей сложности до 5 суток согласно Постановлению Госстроя РФ от дата N 170 (с изм. от дата) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложение N 2;

- для планового технического обслуживания и ремонта наружных стен потребуются устранение местных деформаций, усиление, восстановление повреждённых участков собственно самой «канавы-отмостки», герметизация стыков и заделка трещин, смена участков стен, окраска фасадов, расшивка швов, восстановление облицовки и перекладка отдельных участков кирпичных стен, смена отдельных венцов, укрепление, утепление, конопатка пазов, постановка на раствор отдельных выпавших камней, утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях, устранение сырости, продуваемости согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложение N 7 и согласно нормативу ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», ПРИЛОЖЕНИЕ N 7;

- продолжительность планового ежегодного текущего ремонта составляет 29 часов согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложение N 6;

- периодичность проведения осмотров стен составляет 12 месяцев согласно нормативу ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», ПРИЛОЖЕНИЕ N 5.

Ввиду отсутствия требований по степени огнестойкости, по классу конструктивной пожарной опасности, по противопожарным расстояниям объект исследования индивидуального жилищного строительства здание жилого адрес площадью 56 кв.м по адрес, соответствует требованиям пожарной безопасности законодательства Российской Федерации и требованиям действующих противопожарных норм и правил и, следовательно, не требует мероприятий по снижению пожарных рисков.

Ответ по вопросу №...: Работы технического содержания здания жилого адрес площадью 56 кв.м. по адрес кроме как с доступом на земельный участок по адресу: адрес провести невозможно.

Вариант сервитута 1 метр площадью 15 кв.м. для устройства единственно возможной требуемой «канавы-отмостки» служит местом по обслуживанию и ремонту здания жилого адрес со стороны домовладения №... по адрес на весь период существования здания жилого дома.

«Канава-отмостка» служит для отведения дождевого и талого стока в дождеприёмник на территории домовладения №... по адрес с устройством металлической калитки в заборе правого (со стороны домовладения №... по адрес) угла здания жилого адрес для прохода к «канаве-отмостке» и для организации поворота отведения дождевого и талого стока в дождеприёмник на территории домовладения №... по адрес рыночная стоимость платы за сервитут составляет:

в случае установления регулярных выплат ежегодно в размере 20 636 (Двадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей за период 1 год.

в случае установления единовременной платы в размере 89 000 (Восемьдесят девять тысяч) рублей.

Как видно из экспертных заключений, работы по техническому содержанию здания жилого адрес площадью 56 кв.м. по адрес кроме как с доступом на земельный участок по адресу: адрес провести невозможно. То есть, удовлетворение потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком ответчика, не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертиз научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Несогласие, выраженное ответчиком в жалобе относительно размера денежной компенсации за использование истцом части земельного участка, является необоснованным. Указанный размер был определен экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 22 декабря 2022 г. по результатам проведения вышеуказанной судебной землеустроительной, оценочной экспертизы. Говорить о том, что размер денежной компенсации экспертом, был определен неправильно, у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств неверности проведенного экспертом расчета величины соразмерной платы за сервитут ответчиком не представлено.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений, приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имелось. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанций не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, что требование истца об установлении сервитута является злоупотреблением правом, поскольку со стороны ответчика нет препятствий для осуществления истцом обязанности по обслуживанию и мелкому ремонту стены его жилого дома (таких как осмотр, покраска, устранение щелей, очистка снега), не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, отнесён к вещному праву, которое может принадлежать лицу, не являющемуся собственниками этого имущества, и которое защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, условием для обращения в суд с требованием об установлении сервитута является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об установлении или условиях сервитута между сторонами не достигнуто, данное обстоятельство также нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного обращение истца в суд с требованием об установлении сервитута не может быть квалифицировано как злоупотребление правом независимо от того, что ранее у него была возможность обратиться к ответчику и пройти через имеющуюся на участке ответчика калитку, поскольку данное обстоятельство с учётом наличия между сторонами конфликтных отношений не гарантирует реализацию такой возможности в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции определил необходимые условия, на которых устанавливается сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, границы обременённого участка и его площадь, содержание сервитута, его срок, размер платы. Кроме того, указано на цели, для которых установлен сервитут, а именно для эксплуатации и обслуживания жилого дома с целью его поддержания в надлежащем состоянии. Таким образом, сервитут ограничен определенными видами работ по обслуживанию дома, необходимыми для достижения определенной судом цели - поддержание дома в надлежащем состоянии (стены жилого дома). В данном случае ответчики не лишены права пользования своим земельным участком в соответствии с разрешенным использованием.

Доказательств того, что истец имеет возможность иным способом реализовать своих полномочий собственника по обслуживанию принадлежащего ему дома, в частности по содержанию и ремонту крыши и стены дома, граничащей с земельным участком ответчика без установления сервитута, либо условия установленного судом сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В период обладания правом собственностью на вещь названная обязанность носит бессрочный характер, следовательно, оснований для установления срочного сервитута для установления конкретных видов работ, у суда первой инстанции не имелось, с учётом того, что истец требований об установлении срочного сервитута для проведения конкретных видов работ не заявлял.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.