Решение по делу № 2А-6715/2022 от 03.10.2022 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

24RS0056-01-2022-005766-87

Дело № 2а-6715/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства здравоохранения Красноярского края к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Красноярского края (далее - Министерство) предъявило в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2022 №. Поскольку Министерством приняты все меры по исполнению решения суда, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца Министерства здравоохранения Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2022 МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее - МОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства здравоохранения Красноярского края, предмет исполнения: обязать Министерство обеспечить ФИО3 медицинскими изделиями в соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии от 29.11.2021, в пользу взыскателя ФИО3

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Министерству по адресу: <...>, о чем указано в постановлении, должником не оспаривается.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (ч. 14).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., полученное последним посредствам Единого портала государственных услуг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения о взыскании с должника исполнительского сбора, порядок и основания для его принятия, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Законность вынесенного постановления Министерством не оспаривается.

В то же время заслуживают внимания доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии от 29.11.2021 №29 ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России обособленного структурного подразделения «Российская детская клиническая больница» министерство должно обеспечить ФИО3 следующими медицинскими изделиями:

<данные изъяты>

Как следует из пояснений стороны административного истца, принимая во внимание срок исполнения требования судебного пристава, у Министерства отсутствовала фактическая возможность предоставить взыскателю требуемые медицинские изделия, поскольку сроки поставки по государственным контрактам, заключенным Министерством до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, были длительными, к 15.06.2022 на аптечный склад поступил не весь приобретенный товар.

Несмотря на это, судебное решение к 16.06.2022 Министерством начало исполняться:

-<данные изъяты> – предоставлен 15.06.2022 на основании рецепта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мере поступления приобретенного Министерством товара законному представителю ребенка были предоставлены следующие медицинские изделия:

-<данные изъяты> в количестве 93 пакетиков (предоставлен ребенку ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 пакетов (5 упаковок N 20) на основании рецепта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> в количестве 3 флаконов (предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании рецептов № от ДД.ММ.ГГГГ (1 шт.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.));

-<данные изъяты> в количестве 90 штук (предоставлены в количестве 60 шт. на основании рецепта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место ошибка медицинской организации при выписке рецепта: на уполномоченный склад ДД.ММ.ГГГГ поставлены <данные изъяты> в количестве 390 шт., что закрывает потребность ребенка на 13 месяцев));

-<данные изъяты> в количестве 1 штуки (однократно) - приобретен КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка №3» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N №, Поставка по контракту была произведена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ медицинское оборудование передано законному представителю ребенка.

Кроме того, в связи с невозможностью предоставления ребенку определенных медицинских изделий по независящим от Министерства обстоятельствам (прекращение поставок в Россию из США в связи с проведением Специальной военной операцией), по согласованию с обособленным структурным подразделением «Российская детская клиническая больница» ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России ребенку были предоставлены:

-вместо «<данные изъяты> в количестве 15 шт.» ДД.ММ.ГГГГ ребенку предоставлено медицинское изделие «<данные изъяты> в количестве 15 шт. на основании рецепта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вместо «<данные изъяты>» в количестве 30 шт.» ДД.ММ.ГГГГ предоставлено медицинское изделие «<данные изъяты> в количестве 30 шт. на основании рецепта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вместо «<данные изъяты> в количестве 6 катушек ДД.ММ.ГГГГ предоставлено медицинское изделие «<данные изъяты> 4 шт. на основании рецептов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 шт. предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на основании рецепта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 21.07.2022 КГБУЗ «Пировская районная больница» предоставлена субсидия на иные цели в размере 25 000 руб. для приобретения медицинского оборудования «<данные изъяты> в количестве 1 шт. и передачи его законному представителю в безвозмездное пользование.

Медицинское изделие «<данные изъяты>» в количестве 93 штуки в настоящий момент заново приобретаются Министерством, поскольку законный представитель ребенка отказался от предоставленных ему мешков.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

О невозможности немедленного исполнения решения суда МОСП проинформировано Министерством соответствующим письмом от 23.06.2022.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что Министерство не уклонялось от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, при этом, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что фактическая возможность приобрести и предоставить взыскателю медицинские препараты в установленный судебным приставом срок у Министерства отсутствовала, поскольку исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства здравоохранения Красноярского края удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в соответствии с постановлением № от 04.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 28.10.2022