Решение по делу № 2А-2078/2025 от 29.01.2025 - о признании незаконным дисциплинарное взыскание, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Адм. дело № 2а-2078/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-004246-66

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2078/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО1 о признании незаконным дисциплинарное взыскание, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО1, в котором согласно уточненным требованиям просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его;обязать устранить допущенные нарушения путем исключения сведений о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден к и отбыванию наказания в ..., содержался в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в отряд ... он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначено дисциплинарное наказание в виде Он был привлечен за то, что согласно п. 12.9 Правил внутреннего распорядка ... по Приложению .... В камере, в которой он содержался, на информационном стенде были размещены ПВР ... по приложению ... в котором было указано, что он имел право находиться на спальном месте не расправляя спальное место. В свою очередь с приложением ... его не знакомили.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц – ФСИН России, УФСИН России по Республике Бурятия.

В судебном заседании административный истец ФИО2, участие которого обеспечено судом с использованием видеоконференцсвязи, представитель административного истца адвокат ФИО14 просили удовлетворить требования, пояснили, что истец не был ознакомлен с ПВО ... по приложению ..., кроме того, в заявленный период он содержался в ... в качестве обвиняемого, соответственно, на него распространялись положения Приложения ... ПВР. При этом факт нахождения на спальном месте в дневное время истец не оспаривал. Также полагали, что положения Приложения ... к истцу не подлежали применению, поскольку ФИО2 содержался в ... в качестве обвиняемого. Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности препятствует ему отбыть в колонию-поселение поближе к своим родным людям, на УДО. О том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года в ... от сотрудников учреждения.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО5 с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обжалования постановления. Отметила, что в отношении истца имел место вступивший в законную силу приговор суда, в ... он был оставлен на основании УИК РФ по постановлению в качестве обвиняемого по другому уголовному делу. Таким образом, на ФИО2 осужденного вступившим в силу приговором суда, содержащегося в ... на основании УИК РФ распространялось приложение ... ПВР ..., с которым он был ознакомлен по прибытии в ДД.ММ.ГГГГ согласно его подписи в карточке размещения, а также он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, которая имеется вего личном деле. Факт нахождения на спальном месте истцом не оспаривается, нарушение имело место, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушений не имеет, ФИО2 отказался от дачи объяснения, от ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены Акты, и подтвердили свидетели.

Представитель заинтересованных лиц ФСИН России, УФСИН России по РБ по доверенностям ФИО6 действующая в интересах ФСИН России на основании доверенности, заявленные требования также полагала не подлежащими удовлетворению, установленный КАС РФ срок обжалования пропущен без уважительных причин. Истец знал, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдачи ему ПВР по приложению ... в печатном виде. Кроме того, в отношении истца подлежали применению ПВЛ ... по приложению ..., поскольку он находился в статусе осужденного, оставленного в ... по ст. УИК РФ постановлением суда. С Правилами внутреннего распорядка ... он был ознакомлен в полном объеме дважды под роспись, соответственно как с Приложением ..., так и с Приложением .... ПВР ... действуют на территории всей страны, соответственно, не имеет значения, где именно имел место факт ознакомления с Правилами в СИЗО или в ИК или в вагоне поезда, предназначенного для перевозки осужденных по пути следования к месту отбывания наказания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, обязательные для содержащихся в них осужденных. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 5).

Согласно пункту 10 Правил внутреннего распорядка осужденные к лишению свободы обязаны, в том числе, выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (пункт 10.1); соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (пункт 10.2); выполнять законные требования работников УИС (пункт 10.3).

Осужденным к лишению свободы запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей (пункт 12.19 Правил внутреннего распорядка).

Положениями пункта «а» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

Право применения данной меры взыскания статья 119 УИК РФ предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 УИК РФ.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (пункты 1 и 2 статьи 117 УИК РФ).

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

По делу следует, что ФИО2 осужден по приговором от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), содержался в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период содержания в ... административный истец привлечен к дисциплинарному взысканию.

Так, приказом начальника ... от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО2 за нарушение требований приказа МЮ РФ №110 от 4 июля 2022 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС, Правил внутреннего распорядка ИУ и Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», в части п. 10, 12 Правил, согласно которым осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства РФ и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в неотведенное для сна и подготовки ко сну время, .

Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в нарушение распорядка дня ФИО2 допускал сон на спальном месте после проведения подъема, соответственно, находился на спальном месте в неотведенное для сна время.

Не отрицая факт нахождения на спальном месте в неотведенное для сна время, истец, оспаривая законность наложенного в отношении него дисциплинарного взыскания ссылается на то, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка №110 по приложению №2, применяемых к осужденным, содержащихся в СИЗО.

Так, в силу части 1 статьи 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении

осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию,

осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания,

осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое,

осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса,

осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В рассматриваемом случае в целях рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО7 по УК РФ истец был оставлен в ... на основании ч УИК РФ в качестве подсудимого по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в СИЗО в качестве осужденного и на него распространялись Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые он обязан был соблюдать.

Факт нахождения на спальном месте в неотведенное для сна время административным истцом в судебном заседании не оспаривался, также подтвержден показаниями свидетеля сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО8

Доводы заявителя о неознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений являются несостоятельными, поскольку данные Правила утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, зарегистрированным 5 июля 2022 года в Минюсте России за регистрационным номером 69157, размещены 6 июля 2022 года на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 6 Конституции РФ обязанность соблюдать Конституцию РФ, законы, а значит, и знакомиться с ними возложена в равной мере на каждого гражданина России.

На дату официальной публикации Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 истец не содержался в СИЗО или в исправительных учреждениях, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора, следовательно, был ознакомлен с Приказом №110 и приложениями к нему с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления в Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений также подтверждается документами из его личного дела, согласно которым он был ознакомлен с Приказом Минюста РФ №110 от 4 июля 2022 года по прибытии в ... ДД.ММ.ГГГГ согласно его подписи в карточке размещения, а также он был ознакомлен с указанными Правилами ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, которая имеется в его личном деле.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что на ФИО9 в период его содержания в ... распространяются Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца на спальном месте в неотведенное для сна время, а именно после проведенного в учреждении подъема, обосновано квалифицировано как нарушение пунктов 10.1, 10.2, 12.9 Правил, что в свою очередь, явилось основанием для применения к ФИО2 мер дисциплинарного взыскания в виде .

Таким образом, должностным лицом ... были установлены нарушения п. 10, 12 Правил №110 со стороны ФИО10, а уполномоченным лицом приняты соответствующее решение о привлечении к дисциплинарному взысканию.

Суд отмечает, что соблюдение Правил является обязательным для всех лиц, отбывающих наказание, и обусловлено требованиями режима, поскольку позволяет сотрудникам СИЗО контролировать действия лиц, содержащихся в камерах, соблюдать меры безопасности самого персонала учреждения и подозреваемых и обвиняемых.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, подтверждающих совершение ФИО2 вмененного ему нарушения порядка содержания в ФКУ СИЗО-1, суд приходит к выводу о соответствии назначенного дисциплинарного наказания тяжести и характеру допущенного нарушения Правил внутреннего распорядка и отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным. Определяя вид наказания начальником учреждения было учетно, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем ограничился .

Оспариваемый приказ вынесен уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований и полномочий, в установленные сроки, от дачи объяснений ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Процедура наложения взысканий соблюдена.

Причин для оговора ФИО2 со стороны должностных лиц СИЗО не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют, обнаружение должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей признаков нарушений Правил внутреннего распорядка само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности с их стороны.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником УФСИН России по РБ утверждено заключение проверки по фактам, отраженным в обращении ФИО2 о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности администрацией , согласно которому решение об осужденному ФИО2 начальником вынесено законно и обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного проступка (нарушение распорядка дня).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой республики также было рассмотрено обращение ФИО2, в ходе проверки установлено, что об ответственности за невыполнение обязанностей, установленных Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений УИС, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110, заявитель уведомлен при поступлении в следственный изолятор и исправительное учреждение в установленном порядке. Нарушений федерального законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ссылка стороны истца на п. 447 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым в период нахождения в СИЗО в качестве подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы пользуются правами, установленными настоящими Правилами, в части, не противоречащей требованиями Федерального закона № 103-ФЗ, судом не принимается, поскольку указанное положенные не освобождает осужденных, содержащихся в СИЗО по ст. 77.1 УИК РФ, от исполнения ими обязанностей, предусмотренных Правилами №110, в том числе в части соблюдения наложенных запретов.

При таких обстоятельствах нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенныхили оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права, в то время как для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав ФИО11 судом не установлено, при таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным привлечение к дисциплинарным взысканиям удовлетворению не подлежат.

Суд также находит обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим требованием обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5 месяцев со дня, когда, по его мнению, было допущено нарушение его прав, следовательно, в установленный срок привлечение к дисциплинарной ответственности обжаловано не было.

В обоснование восстановления срока обращения в суд доказательств уважительности причин пропуска такого срок административным истцом суду не представлено. Ссылки истца на то, что о состоявшемся приказе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку о спорном приказе ему стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписи об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора он отказался, о чем сотрудниками СИЗО был составлен соответствующий Акт. В судебном заседании свидетель ФИО12, сотрудник , предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду показал, что довел до ФИО2 обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, предложил ознакомиться с приказом, на что получил отказ, который был зафиксирован Актом.

Таким образом, достоверно зная о состоявшемся приказе, реализуя по своему усмотрению права, в силу личного волеизъявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от ознакомления с приказом, соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ ФИО1 о признании незаконным дисциплинарное взыскание, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина