Решение по делу № 2-1602/2022 от 31.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 октября 2022 года по делу № 2-1602/2022

УИД 43RS0034-01-2022-002179-93

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая, что в собственности истца имеется автомобиль Chevrolet Aveo KLAS, государственный регистрационный знак №. 26.06.2020 между ФИО2 (матерью истца) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии РРР № 5052789488 со сроком страхования с 26.06.2020 по 25.06.2021. 16.04.2021 около 20 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo KLAS, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с этим, а также тем, что виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» с нарушением срока выдало направление на ремонт, направив его почтой. Однако в акте осмотра транспортного средства, составленном представителем страховщика, а также направлении на ремонт № от 07.05.2021 зафиксированы не все механические повреждения автомобиля Chevrolet Aveo KLAS, государственный регистрационный знак <***>, полученные в результате ДТП от 16.04.2021. Истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». По результатам осмотра автомобиля экспертом ООО «Лига» был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП от 16.04.2021, подготовлено экспертное заключение № 322-05/21, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 318300 рублей, без учета износа - 498700 рублей, рыночная стоимость самого транспортного средства - 298800 рублей, стоимость ликвидных остатков - 70800 рублей. Убытки по проведению экспертизы составили 20000 рублей. Истцом 05.07.2021 в СПАО «Ингосстрах» подано письменное заявление с требованием о выплате в течение 30 календарных дней со дня получения заявления страхового возмещения в размере 228000 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей. В удовлетворении данного заявления ответчик отказал, не выполнив обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), спор не разрешил. В связи с этим 04.10.2021 ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением №У-21-147203/5010-011 от 02.12.2021 в удовлетворении требований было отказано. С указанным решением истец не согласна. В связи с изложенным ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 228000 рублей; убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей; почтовые расходы в размере 881 рубль 56 копеек. Решением Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2022 иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 269000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 881 рубль 56 копеек. В период рассмотрения дела в суде, 21.04.2022 была произведена оплата страхового возмещения в размере 186000 рублей. Неоплаченная часть страхового возмещения в размере 83000 рублей, присужденного по решению суда была перечислена 20.06.2022. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» должен выплатить неустойку. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 950950 рублей, расходов на представителя в размере 3000 руб. От СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований. 29.08.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки со страховщика. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг отказано. С указанным решением истец не согласная обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 950950 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей; почтовые расходы в размере 913,64 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что требование о взыскании неустойки, заявленной в сумме 950950 руб., является необоснованными. Лимит ответственности страховщика - не более 400000 рублей, поэтому размер неустойки не должен превышать лимита ответственности. Просили учесть, что истец обратился к финансовому уполномоченному только спустя 3 месяца после получения ответа на претензию, искусственно увеличив период для расчета неустойки.

Считает, что обязательства по договору ОСАГО выполнены СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом. Также указала, что в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности, банкротстве» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ ввел мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, установленный Правительством РФ. 28.03.2022 постановлением Правительства РФ №497 «О введении моратория о возбуждении дел по вопросам, по заявлениям, подаваемых кредиторами», введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан на период с 01.04.2022 на 6 месяцев. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности, банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку налога или сбора, а также иные финансовые санкции, не начисляются по требованиями, возникшим до моратория к лицу, подпадающему в его действия. Таким образом неустойка не может начисляться в период с 01.04.2022 по 20.06.2022. В случае рассмотрения судом требования о взыскании неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обстоятельства, исчислить неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ. Также просила снизить размер расходов на представителя до 2000 рублей, указывая, что представитель в судебном заседании не участвовал, дело не представляет значительной сложности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 16.04.2021 в 20 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo KLAS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

17.04.2021 потерпевшая ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без указания способа осуществления страхового возмещения.

20.04.2021 ФИО1 представила в СПАО «Ингосстрах» необходимые для этого документы.

22.04.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства Chevrolet Aveo KLAS, государственный регистрационный знак №, с привлечением ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетик-Авто», по результатам которого был составлен акт осмотра с отражением в нем установленных 9 механических повреждений: капот, блок-фара левая, облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, петля крепления капота левая, правая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера.

27.04.2021 данная страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства Chevrolet Aveo KLAS, государственный регистрационный знак №, по результатам которого ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетик-Авто» был составлен акт дополнительного осмотра с отражением в нем установленных 16 механических повреждений: колпак колеса передний левый, диск колеса передний левый, рычаг колеса переднего левого, бачок омывателя, подкрылок передний левый, дуга защитная передняя, крыло переднее правое, рамка радиатора, бачок ГУРа, арка колеса переднего левого, лонжерон передний левый, обивка капота, решетка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, КТС на стапель.

Оба акта осмотра потерпевшей ФИО1 либо ее представителем не подписаны.

По результатам названных осмотров была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo KLAS, государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа составила 100010 рублей 94 копейки, без учета износа - 142625 рублей 94 копейки.

12.05.2021 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, направило ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 №542-75-4162445/21 от 07.05.2021.

Данное направление получено ФИО1 26.05.2021.

После указанной даты поврежденный автомобиль Chevrolet Aveo KLAS, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО7 не предоставлялся.

17.05.2021 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче копий акта осмотра, проведенной технической экспертизы (независимой экспертизы (оценки)), акта о страховом случае, согласованной сметы и/или заказа-наряда, копии направления на ремонт. В этом же заявлении представитель указал на наличие на тот момент спора между потерпевшим и страховщиком относительно перечня видимых повреждений автомобиля, а также размера страхового возмещения и организацию в связи с этим проведения независимой технической экспертизы (независимой экспертизы (оценки)) с участием потерпевшего.

27.05.2021 страховая компания направила акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также направление на ремонт на СТОА.

В связи с этим ФИО1 обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 322-05/21, составленному ООО «Лига» 24.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo KLAS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16.04.2021 с учетом износа составляет 318300 рублей, без учета износа - 498700 рублей, а рыночная стоимость самого автомобиля - 298800 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение данной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от 24.06.2022.

05.07.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании указанного выше экспертного заключения, включая расходы по составлению и подаче данной претензии, а также о возмещении убытков на проведение экспертизы.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 04.10.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО8

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2021 № У-21-147203/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29.04.2022 иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 269000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 881 рубль 56 копеек.

В период рассмотрения дела в суде, 21.04.2022 была произведена оплата страхового возмещения в размере 186000 рублей.

Неоплаченная часть страхового возмещения в размере 83000 рублей, присужденного по решению суда была перечислена 20.06.2022.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 950950 рублей, расходов на представителя в размере 3000 руб.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований о выплате неустойки и расходов на представителя.

29.08.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки со страховщика. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг отказано.

С указанным решением истец не согласна, обратилась в суд.

Суд находит решение финансового уполномоченного необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку страховое возмещение было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок; доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и в полном объеме его осуществления, а также того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик суду не представил; то при изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельной позицию финансового уполномоченного, а также ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» подлежит освобождению от уплаты неустойки, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2021 по 20.06.2022.

Расчетный размер неустойки за указанный период составит 950950 руб.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в рассматриваемом случае 400 000 рублей).

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств, обосновывающих исключительность случая нарушения срока страховой выплаты, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представило.

Суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана истцом, исходя из предусмотренного законом размера, в отношении коммерческих организаций, каковой является ответчик, с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, с учетом характера и объема нарушения, длительности неисполнения обязательства, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако снижает ее размер до 400 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Иных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законная неустойка ответчиком истцу не выплачена, то суд полагает, что тем самым были нарушены права ФИО1. как потребителя.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично ввиду определения судом размера компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 913,64, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением в адрес финансового уполномоченного обращения о взыскании с ответчика неустойки, а также участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного, рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.07.2022, расписками о получении денежных средств от 24.07.2022, 03.10.2022 истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3: в размере 3 000 рублей за составление и подачу ответчику претензии о взыскании неустойки; в размере 16000 рублей.

С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебного заседания, учитывая в нем конкретную работу представителя, с учетом частичного удовлетворения иска суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим на основании статьи 100 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение данных судебных расходов следует взыскать в размере 3 000 рублей за составление и подачу ответчику претензии о взыскании неустойки, 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1:

- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб.

- почтовые расходы в размере 913 рублей 64 копейки,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

всего 418913 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022

Решение25.11.2022