ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об учете изменений площади жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит прекратить право собственности ФИО1, в связи с ликвидацией 1/2 доли домовладения с кадастровым номером .... по адресу: ...., признать право собственности на жилой дом площадью 76.9 кв.м кадастровым номер ....за ФИО2, провести учет изменений площади жилого дома в связи с реконструкцией по адресу ...., кадастровым номер ...., на основании Судебно- строительной экспертизы от 19.08.2025, указать, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома по адресу ...., кадастровым номер .... в Росреестре г. Москвы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ½ доли жилого дома, общей площадью 96,2 кв.м, находящегося по адресу: ...., кадастровым номер ..... Собственником другой доли является ответчик. 17.07.2018 стороны подписали соглашение о реконструкции жилого дома в связи с его ветхостью, в результате которой площадь жилого дома уменьшилась до 65,5 кв.м. Ответчик отказывается от совместного обращения в регистрационные органы для регистрации изменений. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

На основании ч.8 п.4 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.6 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ½ доли жилого дома, общей площадью 96,2 кв.м, находящегося по адресу: ...., кадастровым номер ..... Собственником другой доли является ответчик.

Как указывает истец, 17.07.2018 стороны подписали соглашение о реконструкции жилого дома в связи с его ветхостью, в результате которой площадь жилого дома уменьшилась до 65,5 кв.м.

17.10.2024 реконструкция жилого дома была зафиксирована БТИ.

Также имеется технический план, подготовленный в результате кадастровых работ кадастровым инженером от 26.03.2024.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов от 19.08.2025 в существующую на момент обследования часть домовладения, находящуюся в пользовании ФИО2, доступ предоставлен не был, ввиду чего площадь домовладения определялась на основании сопоставления данных, полученных в результате наружного обмера сохранившейся части домовладения, и данных, представленных в техническом паспорте.

В результате проведенного исследования установлено, что площадь домовладения по адресу: .... на момент обследования составляет: 65,5 кв. м без учета неотапливаемых помещений, 76,9 кв. м с учетом неотапливаемых помещений.

Фактическое пользование ФИО1 домовладением на момент проведения экспертизы отсутствует, ввиду чего выдел в натуре доли ФИО1 из права общей долевой собственности в указанном домовладении по фактическому пользованию невозможен.

Выдел в натуре 13,65 м. кв., приходящихся на долю ФИО1 после демонтажа части домовладения, также невозможен ввиду недостаточности данной площади для формирования минимального набора помещений, предусмотренных нормативами для жилого здания.

Причиной невозможности выдела в натуре является демонтаж части домовладения с кадастровым номером .....

Устранение данной причины невозможно без восстановления части домовладения.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик внес на счет Управления Судебного департамента в городе Москве денежные средства в размере 20 000 руб., следовательно указанная сумма подлежит выплате со счета Управления Судебного департамента в городе Москве в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об учете изменений площади жилого помещения – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер .... в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 65,5 м. кв. без учета неотапливаемых помещений, 76,9 м. кв. с учетом неотапливаемых помещений.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли домовладения с кадастровым номером ....по адресу: .....

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 65,5 м. кв. без учета неотапливаемых помещений, 76,9 м. кв. с учетом неотапливаемых помещений, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номер .....

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого дома, распложенного по адресу: ...., кадастровый номер .....

Выплатить со счета Управления Судебного департамента в городе Москве в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные ФИО1 на основании чека по операции от 10.03.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.