< >

УИД 35RS0001-02-2021-007729-70

№ 2-1382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дерюженко А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к ФИО4, Комитету по управлению имуществом <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав в обоснование, что истец и ответчик являлись собственниками одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истцу принадлежали 2/3 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику – 1/3 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ДД.ММ.ГГГГ осуществил реконструкцию жилого дома, отделив более 1/3 части, приходящиеся на неиспользуемые ответчиком помещения. Истцом была произведена реконструкция её 2/3 доли. На реконструированное здание оформлен технический план, согласно которого жилой дом имеет площадь 114,4 кв.м., 3 этажа и расположен по адресу: <адрес>. Ответчик фактическими действиями отказался от восстановления дома, в связи с чем реконструированный жилой дом является единоличной собственностью истца.

Просит сохранить здание с кадастровым номером № ( назначение – жилой дом, количество этажей -3, площадью 114,4 кв.м.), находящееся <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плату, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А.; прекратить право собственности ФИО4 на здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 единоличное право собственности на здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 умерла. Правопреемниками ФИО5 являются ФИО3 и ФИО3. Судом произведена замена истца ФИО5 правопреемниками ФИО3 и ФИО3, которые просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым, с определением его расположения на земельном участке №, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Также судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, Комитет по управлению имуществом <адрес>

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Возведенный объект является реконструированным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что возведенный объект является новым, возведен с нарушениями, что подтверждается судебной экспертизой. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва просят в удовлетворении требований отказать, так как пользование земельным участком с кадастровым номером № осуществляется без каких-либо оснований. Согласно схеме земельного участка возведенное здание выходит за пределы указанного земельного участка. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности сведения о подаче уведомлений о планируемом строительстве ( реконструкции) существующего объекта отсутствуют.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого спорный объект не является результатом реконструкции жилого <адрес> года постройки по <адрес>, в связи с чем требования о сохранении здания с кадастровым номером № в реконструированном состоянии не могут быть удовлетворены. Спорный объект создан на земельном участке с кадастровым номером №, не принадлежащем истцам на каком-либо праве. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в уполномоченный орган ни истцами, ни правопредшественниками не направлялось. Таким образом, спорный объект является классической самовольной постройкой, то есть зданием, возведенным на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Учитывая, что истцы не имеют прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также то, что созданная постройка не в полной мере соответствует установленным требованиям и нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворение требований о признании за истцами права собственности на данную постройку не представляется возможным.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дел №, №, приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( дело №) решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО5 обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести строение, возведенное на месте комнаты-кухни № площадью 23,8 кв.м, помещения № - пристройки и крыльца - литер а2, по адресу: <адрес> и восстановить ранее существовавшую часть жилого дома отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части возложения на ФИО5 обязанности снести строение отказано. Принят отказ ФИО4 от исковых требований о восстановлении ранее существовавшей части жилого дома, производство по делу в этой части прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( дело №) решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признано за ФИО4 право собственности на жилой дом площадью 53,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно характерным точкам контура здания, указанным в техническом плане кадастрового инженера Б, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при вынесении указанных решений, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом общей площадью 40,6 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником других 2/3 доли дома являлась ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> заключен договор № аренды земельного участка площадью 1887 кв. м с кадастровым номером № для эксплуатации 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет. Указанным постановлением ФИО5 предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № и № для эксплуатации 2/3 жилого дома, однако договоры аренды ФИО5 не заключались, арендная плата не вносилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровый № является ранее присвоенным государственным учетным номером земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования «эксплуатация индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки», в границах участка с кадастровым номером № располагается жилой дом с кадастровым номером №

Дом с кадастровым номером № находился в аварийном, ветхом состоянии, угрожающем жизни и здоровью третьих лиц. Указанный дом был фактически разделен и 2/3 доли дома, принадлежащие ФИО5, были снесены.

Таким образом, произошло физическое прекращение существования жилого дома с кадастровым номером № как объекта недвижимости в первоначальном виде, исключающее возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Взамен фактически уничтоженного дома по адресу: <адрес>: ФИО4 и ФИО5 возведены новые объекты.

Разрешение на строительство ( реконструкцию) объекта капитального строительства ФИО5 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № зарегистрировано право собственности ФИО4 на здание площадью 53,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО3, ФИО3.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ ( п. 18). Размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку ( п. 19).

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» здание, расположенное по адресу: <адрес> ( количество этажей – 3) является объектом индивидуального жилищного строительства. Здание с мансардным этажом является новым объектом капитального строительства. Здание ДД.ММ.ГГГГ постройки не является объектом капитального строительства. Здание с мансардным этажом требованиям строительных норм и правил соответствует за исключением нарушения расстояния по отношению к старой постройке ДД.ММ.ГГГГ и постройке <адрес> Здание ДД.ММ.ГГГГ постройки представляет угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению имущества, так как находится в аварийном состоянии, представляет опасность обрушения конструкций без принятия соответствующих мер. Здание с мансардным этажом и строение ДД.ММ.ГГГГ постройки нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, в назначении которой протокольным определением суда отказано.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение указанных правовых норм, разрешение на строительство ( реконструкцию) компетентным органом не выдавалось, вновь построенный объект является новым объектом капитального строительства, который не отвечает требованиям пожарной безопасности в связи с нарушением расстояний до близ находящихся объектов.

Данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров, свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии прав истцов на земельный участок, на котором расположен вновь возведенный объект, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно материалов дела договоры аренды земельного участка истцами не заключались, арендная плата не вносилась.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный объект является новым объектом капитального строительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 ( < >), ФИО3 ( < >) к ФИО4 ( < >), Комитету по управлению имуществом <адрес> (< >), Управлению архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> ( < >) о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.

Судья < > Т.В Шатрова