Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-008265-54

Дело № 2-2114/2022 23 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. № составляет 1 308 677,50 руб. ООО «Страховая компания «Капитал-полис», признав полную гибель транспортного средства, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 1 222 000 руб. с учетом франшизы. Права на транспортное средство Мерседес, г.р.з. Т № выгодоприобретатель передал страховой компании. По заключению эксперта стоимость транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет 446 000 руб. Автогражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в АО «Либерти Страхование», автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Между ООО «Страховая компания «Капитал Полис» и истцом был заключен договор уступки права требования, о чем ООО «СК «Капитал Полис» уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 376 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 960 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес, г.р.з№ под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Автомобиль Мерседес, г.р.з. № по договору добровольного страхования был застрахован в ООО «СК «Капитал-полис».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Капитал-полис» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, расчета убытка страховое возмещение составило 1 222 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Капитал-полис» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 1 222 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Согласно заключению экспертизы ООО «Точная оценка» стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, г.р.з. № после ДТП составляет 446 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Капитал-полис» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеуказанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Капитал-полис» направило в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика аналогичную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Капитал-полис» уведомило ФИО4 о произошедшей уступке права.

Ответчиком в материалы дела ответчиком представлена расписка о том, что ФИО3 получил от него в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, соответственно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении суммы ущерба суд исходит из того, что сумма страхового возмещения составила 1 222 000 руб., стоимость годных остатков 446 000 руб., лимит ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб., соответственно сумма ущерба составляет 376 000 руб.

Учитывая, что ответчиком частично возмещен ущерб в сумме 100 000 руб., с ФИО2 подлежит взысканию 276 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке суброгации 276 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья