РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

секретаря Литовской В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8163/2022 по иску ООО «Пол-Холл» к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, обязании произвести возврат транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства NISSAN X-TRAIL идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, обязании стороны произвести возврат указанного транспортного средства. При подаче иска представитель истца ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пол-Холл» и ООО «Югранд» заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пол-Холл» и ФИО3 заключен договор пручительства №-П/2, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед ООО «Пол-Холл» за исполнение ООО «Югранд» в полном объеме всех обязательств по договору поставки. Поскольку ни основным должником, ни поручителями обязательства не исполнены, ООО «Пол-Холл» обратилось в Тюменский районный суд с исковыми требованиями.

Заочным решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Пол-Холл» к ООО «Югранд», Сом В.В., ФИО3 удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО «Пол-Холл» солидарно взыскано 1 287 357,71 руб. – основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 209 594,66 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 685 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, взыскана неустойка из расчета 0,3%, начисленная на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Пол-Холл» не удовлетворены. При этом, ООО «Пол-Холл» стало известно, что в октябре 2020 г. ФИО3 было осуществлено отчуждение в пользу супруги ФИО4 транспортного средства NISSAN X-TRAIL идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Истец указывает, что реализация имущества супруге поручителя произошла после заключения договора поручительства, но незадолго до возникновения задолженности по договору поставки. Истец полагает, что на момент заключения как договора поставки, так и договора поручительства ООО «Югранд», Сом В.В., ФИО3 не предполагали исполнение обязательств по договору поставки. Истец указывает, что ФИО3 не мог не знать о возникновении у ООО «Югранд» задолженности, поскольку являлся деловым партнером Сом В.В., а также заместителем генерального директора по развитию ООО «Югранд». Позиция истца сводится к тому, что ФИО3 осуществил формальную продажу транспортного средства своей супруге – ФИО4 В связи с изложенным истец просит признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства NISSAN X-TRAIL идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, обязать стороны произвести возврат указанного транспортного средства и принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Моторс» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – NISSAN X-TRAIL VIN: №. При постановке ТС на учет был выдан регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – TOYOTA Land Cruiser 150 VIN: №.

При постановке ТС на учет был выдан регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО5, но без регистрационных знаков.

Таким образом, после продажи Лэнд Крузера у ФИО3 остался регистрационный знак <***>, которым ФИО3 необходимо было распорядиться.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № - NISSAN X-TRAIL VIN: № с целью сохранения номера <***>.

При регистрации сделки в ГИБДД, в учетные данные были внесены изменения в части регистрационного знака – автомобилю был присвоен номерной знак <***> (сохраненный ФИО3 после продажи Лэнд Крузера).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № - NISSAN X-TRAIL VIN: №, который оспаривает Истец в данном деле. Таким образом, ФИО4 юридически оформила право собственности на транспортное средство, которым с 2011 года фактически владела и эксплуатировала.

Фактическое владение спорным автомобилем и после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4, находящуюся за рулем NISSAN X-TRAIL, остановили сотрудники ДПС и выписали штраф, в связи с тем, что у водителя отсутствовало при себе водительское удостоверение.

Также ФИО4 были вменены иные штрафы, которые она добросовестно оплачивала.

Как следует из искового заявления, требования ООО «Пол-Холл» были удовлетворены заочным решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исходя из открытых данных сайта суда, дата поступления заявления ООО «Пол-Холл» в суд – ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полгода до обращения ООО «Пол-Холл» за взысканием. При этом, спорное имущество остается в силу семейного законодательства совместным имуществом ответчиком.

На момент совершения оспариваемой сделки у Ответчика – ФИО3 не было каких-либо долгов.

ФИО3 не имел доступ к бухгалтерской и финансовой документации компании, в которой он работал – ООО «Югранд». Доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явки.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. Таким образом, мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

С учетом изложенного, по основанию мнимости может быть признана недействительной лишь та сделка, которая совершена лишь для вида и не имеет под собой никаких реальных правоотношений сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных выше норм в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, невозможно судом сделать вывод с достоверностью подтверждающий доводы стороны истца о том, что сделка по отчуждению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что волеизъявление сторон сделки не соответствует их внутренней воле. Также не подтверждается отсутствие реальных правоотношений сторон и сохранение ФИО3 контроля над имуществом после совершения сделки.

Судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о законности спорной сделки, об отсутствии злого умысла со стороны ответчиков при ее совершении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Моторс» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – NISSAN X-TRAIL VIN: №. При постановке транспортного средства на учет был выдан регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – TOYOTA Land Cruiser 150 VIN: №. При постановке транспортного средства на учет был выдан регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО5, оставив за собой регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № - NISSAN X-TRAIL VIN: №. При регистрации сделки в ГИБДД, в учетные данные были внесены изменения в части регистрационного знака – автомобилю был присвоен номерной знак <***> (сохраненный ФИО3 после продажи TOYOTA Land Cruiser 150).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № - NISSAN X-TRAIL VIN: №.

Таким образом, из приведенной хронологии событий, подтвержденной соответствующими документами со стороны ответчиков, следует, что ФИО4 приобрела спорный автомобиль в 2011 г. и с указанной даты являлась фактическим владельцем и совместным в силу семейного законодательства собственником.

Возврат автомобиля путем переоформления на нее права ДД.ММ.ГГГГ был вызван обстоятельствами, которые не имеют отношения к обязательствам ФИО3, связанным с договором поручительства с ООО «Пол-Холл». Воля сторон при совершении спорной сделки совпадала с реальным намерением фактического владения транспортным средством ФИО4

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки у ФИО3 отсутствовала задолженность перед ООО «Пол-Холл», так как требования ООО «Пол-Холл» были удовлетворены заочным решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а дата поступления заявления ООО «Пол-Холл» в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, спорная сделка совершена за полгода до обращения ООО «Пол-Холл» за взысканием в Тюменский районный суд <адрес>.

Кроме того, начальной датой подсчета пени является ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает то обстоятельство, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не существовало задолженности перед ООО «Пол-Холл», а последний до указанной даты исполнял свои обязательства.

Учитывает суд и те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора стороны являются сособственниками в силу положений ст.34 СК РФ и истец не утратил право на предъявление требований в порядке ст.45 СК РФ.

Суд дал оценку всем доводам сторон, в том числе, заявленным истцом в качестве контрдоводов на позицию ответчиков.

В частности, истец с акцентировал внимание на ст.ст.33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым имуществом, что применимо к обстоятельствам приобретения спорного транспортного средства. Ответчики не спорят с данным утверждением и не оспаривают режим совместной собственности. Собственником спорного транспортного средства с 2011 года являлась ФИО4, а взаимоотношения между супругами не повлияли на режим собственности. При этом ссылки на нормы Семейного кодекса Российской Федерации не подтверждают доводов истца о недействительности сделки и не влияют на выводы суда.

В отношении довода истца о том, что ФИО3 сохранил контроль над транспортным средством, так как ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.23 КоАП РФ, суд отмечает следующее. Согласно данных, представленных в материалы дела страховой компанией, страхователем транспортного средства являлась ФИО4, при этом, ее супруг – ФИО3 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Соответственно, единично выявленный после совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки, факт управления ФИО3 транспортным средством, не может являться доказательством сохранения фактического контроля над транспортным средством после продажи. Суд учитывает также, что ответчики являются супругами и ведут совместное хозяйство. При этом, согласно данным, представленных органом ГИБДД, ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ Также ответчики представили в материалы дела копию Постановления от 11.12.2021 г., согласно которого ФИО4, находящуюся за рулем NISSAN X-TRAIL, остановили сотрудники ДПС и выписали штраф, в связи с тем, что у водителя отсутствовало при себе водительское удостоверение. ФИО4 были вменены иные штрафы, которые она оплачивала.

При этом, содержание договора противоречит данным налогового органа, из которых следует, что единственным учредителем ООО «Югранд», в которое был трудоустроен ФИО3 с ИНН <***>, является Сом В.В., тогда как из текста представленной истцом копии договора следует, что трое физических лиц создали компанию ООО «Югранд». Налицо противоречие документа фактическим обстоятельствам.

Помимо этого данные обстоятельства не влияют на сам факт заключения спорного договора и его законность.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Пол-Холл» к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, обязании произвести возврат транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи