РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.05.2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Лапиной В.М.,
при помощнике судьи Шеленкове В.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 предъявила иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль марки, модели LADA VESTA, (YIN) №. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи №,00 руб.
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), и исчисляется со дня передачи первому потребителю, то есть с 03.12.2019г. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.
В период гарантии на автомобиле устранялись следующие недостатки: негерметичность штуцера ГВЦ, касание капота о фары, трещины сайлентблоков задних рычагов, дефект ограничителей двух задних дверей, истирание ЛКП под обивками, истирание ЛКП под задними фонарями;
- замена глушителя дополнительного, обивка подушки сидения водителя, заказ-наряд № ЛС30008258 от 11.04.2022г.;
- дефект катушки зажигания, заказ-наряд № ЛС30007030 от 19.03.2022г.;
- дефект правой опоры двигателя, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;
На данный момент часть дефектов из ранее устраненных проявилось повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля.
Дополнительно на автомобиле имеются следующие дефекты производственного характера:
1. Негерметичность штуцера ГВЦ (повторный дефект);
2. Касание капота о фары (повторный дефект);
3. Стук правой опоры двигателя (повторный дефект);
4. Трещины сайлентблоков задних рычагов (повторный дефект);
5. Дефект ограничителей дверей (повторный дефект);
6. Истирание под обивками, задними фонарями и ручками
7. Вибрация на руль от вентилятора отопителя (не устранено 45 дней);
8. Коррозия по кузову автомобиля (повторный дефект);
9. Стук в передней части автомобиля;
10. Негерметичность узлов и агрегатов автомобиля;
11. Дефект двигателя (повторный дефект);
12. Дефект глушителя системы выпуска ОГ (повторный дефект);
13. Дефект обивки сидений салона автомобиля (повторный дефект);
На автомобиле имеются и другие недостатки
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.
До настоящего времени ответ истцом не получен.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN) №; Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 740000 руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку, из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с 30.10.2022г. по 18.11.2022г. в размере 140 600,00 руб.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы – 118,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представители истца ФИО1 ФИО2, действующие на основании доверенности (л.д. 37-38) уточнили исковые требования (л.д. 130-132), просит принять у истца некачественный автомобиль марки LADA, VESTA, GFL110, VIN №, белого цвета, 2019 года выпуска. Взыскать стоимость автомобиля в размере 740000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 677470 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1417470 рублей, неустойку в размере 1% (14174 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 270 рублей 18 копеек, убытки по экспертизе в размере 6576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 44) с уточненными исковыми требованиями не согласились, представили возражения на иск (л.д. 134-137). Просят в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал данное им заключение. Пояснил, что им установлен дефект ЛКП под двумя задними фонарями. В заключении приведена фотография одного фонаря, поскольку на этом месте ярче выражен дефект. Дефект возник на том же месте после его устранения. Это место окрашивалось по гарантии, что следует из заказ-нарядов. Дефект в виде неисправности ограничителя дверей установлен при открытии-закрытии двери. Ограничитель не демонтировался, осматривался внешний вид, вмешательств третьих лиц не установлено. Ограничитель менялся по гарантии. Относительно дефекта глушителя, то наносился мыльный раствор снизу виброкомпенсатора, запускался двигатель. Глушитель менялся по гарантии. При определении цены аналогичного автомобиля, выбрано три источника. Дополнительное оборудование в объявлениях не оговорено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль марки, модели LADA VESTA, (YIN) №. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС – 740 000,00 рублей.
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), и исчисляется со дня передачи первому потребителю, то есть с 03.12.2019г. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.
В период гарантии на автомобиле устранялись следующие недостатки: негерметичность штуцера ГВЦ, касание капота о фары, трещины сайлентблоков задних рычагов, дефект ограничителей двух задних дверей, истирание ЛКП под обивками, истирание ЛКП под задними фонарями;
- замена глушителя дополнительного, обивка подушки сидения водителя, заказ-наряд № ЛС30008258 от 11.04.2022г.;
- дефект катушки зажигания, заказ-наряд № ЛС30007030 от 19.03.2022г.;
- дефект правой опоры двигателя, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;
На данный момент часть дефектов из ранее устраненных проявилось повторно после проведения мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля.
Дополнительно на автомобиле имеются следующие дефекты производственного характера:
1. Негерметичность штуцера ГВЦ (повторный дефект);
2. Касание капота о фары (повторный дефект);
3. Стук правой опоры двигателя (повторный дефект);
4. Трещины сайлентблоков задних рычагов (повторный дефект);
5. Дефект ограничителей дверей (повторный дефект);
6. Истирание под обивками, задними фонарями и ручками
7. Вибрация на руль от вентилятора отопителя (не устранено 45 дней);
8. Коррозия по кузову автомобиля (повторный дефект);
9. Стук в передней части автомобиля;
10. Негерметичность узлов и агрегатов автомобиля;
11. Дефект двигателя (повторный дефект);
12. Дефект глушителя системы выпуска ОГ (повторный дефект);
13. Дефект обивки сидений салона автомобиля (повторный дефект);
На автомобиле имеются и другие недостатки
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости за некачественный автомобиль (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 14).
До настоящего времени ответ истцом не получен.
Истец считает, что на спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также неоднократные недостатки, т.е. являющиеся существенными.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).
ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту Лаборатории Технической Диагностики и Экспертизы ФИО6 (л.д. 49-51).
Согласно заключению эксперта Лаборатории Технической Диагностики и Экспертизы ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-127) на автомобиле LADA, VESTA, GFL110, VIN №, белого цвета, 2019 года выпуска имеются следующие указанные в исковом заявлении и претензии недостатки имеются следующие производственные дефекты, указанные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) (см. таблицу 5, раздел 2):
1. Истирание ЛКП с коррозией на угловых панелях боковин от контакта с корпусами задних фонарей.
2. Истирание ЛКП на торцах подвижных частей ручек правых боковых дверей от контакта с неподвижными частями ручек.
3. Отсутствие фиксации в среднем положении левой задней двери при открывании.
4. Пропуски выхлопных газов через виброизолирующую муфту системы выпуска двигателя.
Производственный дефект № не соответствует нормам, указанным в пп. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3. Дефект № классифицируется как «дефект» в Руководствах по ремонту автомобилей LADA VESTA (например: LADA VESTA: Руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. – М.: Третий Рим: ФИО7, 2016. - 336 с.). Дефект № не соответствует требованиям пп. 10.3 «Замки боковых навесных дверей транспортного средства должны фиксироваться в двух положениях запирания: промежуточном и окончательном...» Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Техрегламента ТС), требованиям пп. 4.10.3 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее - ГОСТ 33997-2016). Дефект № не соответствует требованиям пп. 9.6 «Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны...» Приложения № Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.9.6 ГОСТ 33997-2016, требованиям пп. 6.3 «Неисправна система выпуска отработавших газов» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ (далее – Перечня ПДД).
Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными.
При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований – не выявлено.
Дефекты. № таблицы 5 (раздел 2) возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты является эксплуатационными.
Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов ; 1-4 и эксплуатационных дефектов № таблицы 5, отсутствуют.
Согласно договор-заказ-наряду АО «Лада-Сервис» № ЛС30007030 от ДД.ММ.ГГГГ (см. таблицу 1, раздел 1, «Исследовательская часть») при пробеге автомобиля 41407 км, по причине «истирание ЛКП под.. . задними фонарями», по гарантии производился демонтаж-монтаж задних фонарей и подбор колера эмали по образцу. Согласно договор-заказ-наряду АО «СТО Комсомольская» № КСЗК008412 от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 48227 км, по причине «истирание ЛКП под.. . задними фонарями», также по гарантии производился демонтаж- монтаж задних фонарей и окраска «пятном с переходом» панели кузова с устранением коррозии. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № проявился вновь: дефект № - «Истирание ЛКП с коррозией на угловых панелях боковин от контакта с корпусами задних фонарей».
Согласно договор-заказ-наряду АО «СТО Комсомольская» № КСЗК008412 от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 48227 км, по причине «дефект ограничителей дверей», по гарантии производился демонтаж-монтаж с заменой ограничителей открывания задних дверей (8450031789 Ограничитель открывания задней двери, 2 шт.). Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № проявился вновь: дефект № - «Отсутствие фиксации в среднем положении левой задней двери при открывании».
Согласно договор-заказ-наряду АО «Лада-Сервис» № ЛС30007030 от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 41407 км, по причине «разрушение гофры системы выпуска», по гарантии производился демонтаж-монтаж с заменой дополнительного глушителя системы выпуска в сборе (8450034009 Глушитель дополнительный на LADA VESTA (с 2018 г.) из углеродистой стали с трубами и кронштейнами). Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № проявился вновь: дефект № - «Пропуски выхлопных газов через виброизолирующую муфту системы выпуска двигателя».
Как указывалось выше (см. выше), выявленные производственные дефекты №, 4 влияют на безопасность дорожного движения согласно требованиям пп. 9.6, 10.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям пп. 4.9.6, 4.10.3 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», требованиям пп. 6.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ, что тем самым влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Дефекты №,2 влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид внутренних и наружных поверхностей деталей автомобиля, что ухудшает товарный вид и снижает его товарную стоимость. Понятие «потребительские свойства автомобиля», образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его сетевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др., ГОСТ 4.396-88 «Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей»). Поэтому, очевидно производственные дефекты №,4 влияющие на безопасность и на целевое назначение, дефекты №, 2 влияющие на декоративные и защитные свойства ЛКП внутренних и наружных поверхностей деталей автомобиля, ухудшающие товарный вид и снижающие его товарную стоимость: в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля.
Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов № (см. таблицу 6, раздел 2), составляют:
- временные затраты – 4,35 н/часа;
- материальные затраты – 25812,50 руб.
На время проведения исследований АО «АВТОВАЗ» не производит, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, в различных комплектациях, включая комплектацию «Comfort», как у исследованного автомобиля LADA VESTA GFK110, VIN <***> Y371486.
Единственным, максимально соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFK110, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK11-51-X00 (Comfort) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFK110 комплектации LADA VESTA GFK11-51-C67 (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной трансмиссией – 5МТ и окрашенный неметаллизированной эмалью.
Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля, соответствующему автомобилю истца LADA VESTA GFK110 вариант-комплектации GFK11-51-Х67, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 417 470 (Один миллион четыреста семнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 75), является незаинтересованным в исходе дела лицом. Имеет соответствующее образование и квалификацию, кандидат технических наук, доцент, стаж работы экспертной деятельности 22 года (л.д. 77).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, судом установлено, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Лаборатории Технической Диагностики и Экспертизы на автомобиле LADAVESTAGFL110, VIN№ имеется 4 недостатка производственного характера, которые указаны выше (л.д. 109).
Часть из них, проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно: истирание ЛКП с коррозией на угловых панелях боковин от контакта с корпусами задних фонарей; отсутствие фиксации в среднем положении левой задней двери при открывании; пропуски выхлопных газов через виброизолирующую муфту системы выпуска двигателя.
Кроме этого, на автомобиле истца имеется недостатки, которые влияют на безопасную эксплуатацию и использование автомобиля по целевому назначению: отсутствие фиксации в среднем положении левой задней двери при открывании; пропуски выхлопных газов через виброизолирующую муфту системы выпуска двигателя.
Таким образом, автомобиль истца имеет производственный недостаток, который является существенным по признаку «повторности», а также недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля.
Таким образом, требование истца о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 740000 рублей является законным и обоснованным в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.
Судом установлено, что на момент принятия решения согласно заключения экспертов стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA GFK110 вариант-комплектации GFK11-51-Х67, составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 417470 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 677470 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи первоначального собственника в размере 735665 рублей (1 417470 рублей 75 копеек – 740000 = 677470 рублей).
В свою очередь, суд считает необходимым обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять автомобиль марки LADAVESTA, 2019 г. выпуска, VIN:№.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возврата стоимости автомобиля (л.д. 13). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Таким образом, 10 дней для добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (207 дней) составляет 1417470 рублей (207 дня х 14174).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).
Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара с 1417470 рублей до 32235 рублей 62 копейки.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
740 000
30.10.2022
29.05.2023
212
7,50%
365
32 235,62
Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара (14174 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 756450 рублей 31 копейка (740000 рублей + 735665 рублей + 32235 рублей 62 копейки + 5000) / 2 = 756450 рублей 31 копейка).
При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 20000 рублей.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270 рублей 18 копеек (л.д. 3, 12), расходы по оплате услуг СТО в рамках судебной экспертизы в размере 6576 (л.д. 133а).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15748 рублей 53 копейки (15448 рублей 53 копейки за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 740000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором в размере 677470 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 32235 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 18 копеек, расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 6576 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 1481551 рубль 80 копеек.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (14174 рубля) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять автомобиль марки LADAVESTA, 2019 г. выпуска, VIN:№.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 15748 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение принято 02.06.2023 г.
Судья
В.М. Лапина