Решение по делу № 2-3576/2023 от 28.12.2023 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3576/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002844-58

В окончательной форме изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28декабря 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27.02.2023 в 08:22 по адресу: <...>, с участием автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, гражданскаяответственность которого не была застрахована, автомобиля ФИО4, рег. знак ***,принадлежащего на праве собственности истцу (далее транспортное средство или ТС), под его управлением, а также автомобиля Шевроле Лачетти, рег. знак ***, под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Для устранения повреждений автомобиля ФИО4, рег. знак ***, необходимы затраты в сумме 136 400 руб., согласно заключению И. от 20.03.2023 № 112-5.456, расходы истца на получение которого составили 10000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить почтовые расходы вразмере 243 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., на госпошлину 3 928 руб..

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что из-за указанного ДТП он переживал, у него появились головные боли, поскольку его автомобиль был поврежден, а ответчик бездействовал, не возмещал ущерб, предлагал ремонт в сервисах, которые не удовлетворяли требованиям истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, оспаривая свою вину в ДТП, поскольку в его автомобиль, который остановился, въехал автомобиль Шевроле Лачетти, рег. знак ***, под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. Также оспорил размер ущерба, в том числе объем повреждений ТС ФИО4, рег. знак ***, учтенных в расчете в заключении ИП ФИО6, указав, что не все заявленные истцом повреждения были причинены в указанном ДТП. Между ним и истцом была устная договоренность об оплате ответчиком ремонта непосредственно в мастерской, в связи с чем, они вместе обращались в несколько автосервисов, однако истец отказывался предоставить автомобиль для ремонта, предъявляя необоснованные требования по ремонту. Ответчик не мог присутствовать во время проведения экспертизы в силу уважительных причин, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено определением от 13.10.2023, которым назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Х (сотруднику ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП»).

По окончании производства экспертизы и поступлении экспертного заключения от 12.12.2023 № 71/23 в суд производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца изменил сумму взыскания стоимости ремонта ТС на 31100 руб., ссылаясь в обоснование размера ущерба на указанное экспертное заключение. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить расходы на госпошлину 4228 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., на оплату услуг представителя в суде 30000 руб., на оформление доверенности представителю 2 690 руб..

На указанных исковых требованиях представитель истца в судебном заседании настаивал.

Третьи лицо без самостоятельных требований ФИО5, ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС» о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, явку представителей не обеспечили, мнение по иску не представили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика основаны на факте повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ФИО4, рег. знак ***, 2008 г. выпуска, что подтверждено ответом ГИБДД на судебный запрос (л.д. 57,59), в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с его участием, произошедшего в 08 часов 20 минут 27.02.2023 возле дома № 11 по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге.

Участниками данного ДТП, кроме указанного ТС, стали: автомобиль Тойота Королла, рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, под его управлением, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиль Шевроле Лачетти, рег. знак ***, под управлением ФИО5. Все транспортные средства получили повреждения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения или ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает..

Из объяснений водителей ФИО3 ФИО5, ФИО2 в ГИБДД 27.02.2023, подписанной ими без замечаний и разногласий схемы места ДТП, рапорта сотрудника ДПС роты 5 батальона № 2 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбурга Ч., постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что разногласий между участниками ДТП относительно его обстоятельств не было, при этом, в указанных объяснениях ответчик свою при указанных обстоятельствах вину признал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, на наличие противоправных, виновных действий других участников не указал, ониже свою вину не признавали.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3, управляя ТС нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по дороге транспортному средству Шевроле Лачетти, рег. знак ***, под управлением ФИО5, который имел преимущество в движении, что стало причиной столкновения указанных ТС, а также причиной последующего столкновения транспортных средств под управлением истца и ответчика.

Противоправное поведение иных участников ДТП, кроме ответчика, находящееся в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением, судом не установлено.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, застрахована не была, на что указано в сведениях ГИБДД, и не оспорено ответчиком, в связи с чем, владелец данного транспортного средства самостоятельно несет риски причинения вреда при эксплуатации данного транспортного средства, соответственно, и гражданскую ответственность за причиненный вред, по правилам статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании изложенного суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям, поскольку наличие его виновных противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу, нашло подтверждение. Следовательно, судом установлены правовые основания для удовлетворения за счет ответчика заявленных исковых требований о возмещении причиненных истцу убытков в доказанном размере, исходя из положений ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Назначенным определением суда экспертом Х (сотрудник ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП») представлено суду экспертное заключение от 12.12.2023 № 71/23 по результатам судебной автотехнической экспертизы с ответами на поставленные вопросы, из которых следует, что механические повреждения, соответствующие перечню дополнения к протоколу о нарушении Правил дорожного движения (л.д. 8), за исключением передней левой противотуманной фары, причинены автомобилю ФИО4, рег. знак ***, в результате ДТП 27.02.2023 в виде вдавленности спереди на крыле лев пер с отрывом его подкрылка, продольных неглубоких царапин на блок фаре левой с разрывом её кронштейна, отдельных локальных зон потертостей и продольных царапин в левой угловой части переднего бампера с разрушением его кронштейна.Данный автомобиль возрастом равным или более 12 дет по критериям применения технологий ремонта относится к транспортным средствам с превышающим граничный срок эксплуатации.С технической точки зрения стоимость его восстановительного ремонта в соответствие со среднерыночными ценами без учета износа на дату исследования может составить 31100 руб., что может соответствовать его наиболее эффективному использованию и не приведет к существенному улучшению транспортного средства, со сроком эксплуатации превышающего граничный. Без учета износа ТС стоимость ремонта - 27300 руб..

Поскольку данное доказательство критериям относимости, допустимости, достоверности отвечает, восполнено ответами эксперта на вопросы участников процесса (л.д. 161), из которых следует, что при проверке расчетов экспертом обнаружена техническая ошибка: из калькуляции (приложение 2) из графы затраты на материалы (10835 руб.) в сводную таблицу № 4 в графу затраты на материалы ошибочно записана сумму 11389 руб., что на окончательные выводыэксперта не повлияло, - суд принимает данное доказательство и на его основании приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составит 31 100 руб., что составляет 22,80% от первоначально заявленного истцом размера 136 400 руб., основанного на ином доказательстве - экспертном заключении И. от 20.03.2023 № 112-5.456, полученном по заказу ФИО2.

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненных по его вине убытков истцу, наличие обстоятельств, при которых обязанность по возмещению ущерба наступила у иных лиц, не доказана, в силу статей 12, 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в силу ст. 12, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в п.1, п. 2, п. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности игигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ ичасть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд установил, что такие требованияобусловлены повреждением принадлежащего истцу по вине ответчика в результате рассматриваемого ДТП автомобилю ФИО4, рег. знак ***, и бездействием ответчика по возмещению ущерба, <...>

Оценивая данные доводы, суд установил, что повреждения данного транспортного средства значительными не были, повреждения не привели к невозможности эксплуатации ТС, для их устранения необходимы затраты в сумме 31100 руб.. Удар при столкновении автомобилей был незначительным, скользящим, и вред здоровью истца от этого причинен не был. Умысел на причинение вреда истцу со стороны ответчика не нашел подтверждения. Его поведение в данной ситуации характеризуется допущенной им невнимательностью и неверной оценкой дорожной ситуации, что стало причиной нарушения им Правил дорожного движения и столкновения транспортных средств. Факт возникновения у истца головных болей по обстоятельствам, связанным с данным ДТП, ничем не подтвержден, а очевидным не является. Доводы истца о бездействии ответчика по возмещению ущерба опровергаются объяснениями обоих участников процесса, из которых следует, что ответчик предложил истцу до его обращения в суд с иском оплатить стоимость ремонта ТС, и для этого они вместе обращались в несколько автосервисов, однако ремонт не состоялся не по причине отказа ответчика от оплаты, а по причине отказа истца от предложенных вариантов. На обстоятельства и доказательства особой ценности и значимости для истца поврежденного имущества, 2008 г. выпуска, также не указано, и таковые не представлены. Поэтому судом не установлены обстоятельства по приводимым истцом доводам, которые бы подтверждали факт причинения ему по вине ответчика не только материального ущерба, но и морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага. В отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде физических и нравственных страданий, факт которых не является общеизвестным, а истцом наступление морального вреда не доказано, суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб..

На л.д. 7 представленаквитанция от 17.08.2023 на сумму 243 руб., подтверждающая почтовые расходы, понесенные истцом по данному делу, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, с учетом ст. ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 121 руб. 50 коп., из расчета: 243 х 1/2, поскольку поддержанное истцом имущественное требование удовлетворено, а в части удовлетворения неимущественного требования отказано.

На л.д. 48 представлена доверенность (копия), выданная 21.08.2023 истцом представителю ФИО1 для защиты его прав в связи с указанным ДТП, подтверждающая расходы на оплату услуг нотариуса по её удостоверению в сумме 2690 руб., понесенные истцом по данному делу, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, с учетом ст. ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 1 345 руб., из расчета 2690 х 1/2, поскольку поддержанное истцом имущественное требование удовлетворено, а в части удовлетворения неимущественного требования отказано.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца по оплате юридических услуг по данному делу составили 25000 руб. (л.д34, 168– кассовые чеки от 18.08.2023, от 28.12.2023, выданные ИП И. договор с ним от 15.03.2023 об оказании юридических услуг). Факт расходов на 30000 руб. не подтвержден.Признаков чрезмерности данные расходы не имеют, с учетом существующих цен на юридические услуги, затраченного представителем истцаФИО1(по поручению ИП И..) времени на подготовку и участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по данному делу. Следовательно, поскольку иск удовлетворен частично, в части имущественного требования, а в части неимущественного требования в иске отказано, расходы на оплату указанных услуг подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 12500 руб. (25000 х 1/2).

Расходы истца на государственную пошлину в сумме 3 928 руб. по имущественным требованиями подтверждены чеком-ордером от 18.08.2023 (л.л. 7), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в размере 1133 руб. 16 коп., с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть пропорционально поддержанной истцом и удовлетворенной судом суммы иска 31100 руб..

Излишне уплаченная сумма госпошлины 2795 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в силу подп. 1 п. 1, п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на государственную пошлину в сумме 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда подтверждены чеком по операции от 25.08.2023 (л.л. 46). Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, данные расходы относятся на истца без возмещения.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца по оценке ущерба составили 10 000 руб. (л.д. 34,35) для целей получения экспертного заключения от ИП И.. от 20.03.2023 № 112-5.456, на котором основаны первоначальные требования иска в части размера ущерба.

Суд признает их необходимыми судебными расходами для защиты нарушенного права истца и приходит к выводу об их распределении между сторонами спора в соответствие со ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку первоначально истец потребовал возмещения ущерба в связи с повреждениями ТС, часть из которых не была получена в указанном ДТП, о чем истец должен был знать, следовательно, завышение суммы иска было обусловлено поведением и самого истца, что установлено на основании заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика для защиты его законных интересов, суд усматривает в поведении истца факт злоупотребления правом, поэтому распределяет понесенные обеими сторонами судебные расходы на оценку ущерба в пропорции исходя из первоначальной суммы иска, а не суммы, поддержанной истцом после окончания проведения судебной экспертизы. 22,80% (31100 х 100 : 136 400) относятся на ответчика, 77,20% - на истца (100 – 22,80).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку подлежат взысканию 2 280 руб. (10000 х 22,80%).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы в сумме 20000 руб. по оплате судебной экспертизы (л.д. 131 – квитанция от 19.12.2023 № 024938), которые подлежат распределению по тем же правилам. Поэтому взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 15440 руб. (20000 х 77,20%), на ответчика относятся без возмещения 4560 руб. (20000 х 22,80%).

Из разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поэтому, с учетом зачета встречных требований (31100 + 2280 + 121,50 + 12500 + 1345 + 1 133= 48479,50; 48479,50 – 15440 = 33039,50), окончательно с ответчика в пользу истца следует взыскать 33039 руб. 50 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В части взыскания компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) в возмещение убытков 31100 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 2 280 руб., на почтовые услуги 121 руб. 50 коп., на юридические услуги 12500 руб., на оформление доверенности 1345 руб., на госпошлину 1133 руб., всего 48479 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО3 ***) в счет возмещения судебных расходов на экспертизу 15 440 руб..

С учетом зачета встречных требований (48479,50 – 15 440) окончательно взыскать со ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) 33039 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 (***) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2795 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова