судья Акимова И.В.

№ 33-8284/2023

УИД 24RS0048-01-2022-003337-38

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 7 февраля 2023 г., которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в части взыскания неустойки за период с 29 октября 2021 г. по 24 февраля 2022 г., в размере 28679 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2021г. в районе дома №46Д по ул.Партизана Железняка в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля TOYOTA VITZ, госномер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля MAN-TGS 19.400 4x2 BLS, госномер №, под управлением П.Д.Н. принадлежащего Ш.С.Л. Виновным в ДТП признан водитель П.Д.Н., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность владельцев ТС - участников дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП по договорам ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». 8 октября 2021г. страховщик получил заявление ФИО1 о страховом случае, с приложением необходимых документов, после чего ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA VITZ и 18 октября 2021 г. составлен акт осмотра. Направление на ремонт автомобиля страховщик истцу не выдал. 26 октября 2021г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «НАЗАРОВ» для определения стоимости восстановительного ремонта, получила экспертное заключение от 19 октября 2021г. №2021.30/1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, составляющей 128734 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене. 11 ноября 2021г. ответчик получил претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате за проведение независимой экспертизы и за составление претензии, в удовлетворении которой страховщик отказал. 15 декабря 2021г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения, неустойку, а также расходы по составлению претензии и проведению независимой экспертизы. Финансовым уполномоченным принято решение от 1 февраля 2022 г. о частичном удовлетворении требований, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 24100 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 24 февраля 2022 г. Таким образом, в части осуществления страховой выплаты в размере 24100 руб. АО «АльфаСтрахование» нарушен срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составляет 119 дней с 29 октября 2021г. по 24 февраля 2022г.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 29 октября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 28679 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., оплату проведения независимой экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 руб., штраф.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 28679 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекшее незаконное и необоснованное освобождение ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших суду апелляционной инстанции о причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего частную жалобу, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной нормы процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, и по которому имеется ранее вынесенное, вступившее в законную силу решение суда. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела и его рассмотрения по существу.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Прекращая производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 29 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства 24 февраля 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в этой части не подлежат рассмотрению по существу с вынесением решения суда, поскольку разрешены решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2022г. № У-21-179527/5010-008, принятым по обращению ФИО1 и вступившим в силу, подлежащим исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствую обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ФИО1 является взыскание с АО «АльфаСтрахование» неустойки, начисленной согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму недоплаченного страхового возмещения 24100 руб. за период с 29 октября 2021г. (21-й день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по 24 февраля 2022 г. (день фактического исполнения обязательства) в размере 28679 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2022г. №У-21-179527/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов на услуги юриста, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24100 руб. При этом в решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения о взыскании страхового возмещения в размере 24100 руб. в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 29 октября 2021г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 24100 руб., не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 1 февраля 2022г. №У-21-179527/5010-008 вступило в силу 16 февраля 2022г., исполнено АО «АльфаСтрахование» 24 февраля 2022 г., что следует из платежного поручения № 22400 о перечислении страховщиком 24100 руб. на счет ФИО1 (л.д.107).

Прекращая производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд сослался на наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из искового заявления ФИО1 видно, что истец в обоснование требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки ссылается на нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

При этом решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2022г. №У-21-179527/5010-008 в качестве условия для взыскания со страховщика в пользу потерпевшей неустойки определено нарушение финансовой организацией срока исполнения данного решения финансового уполномоченного, то есть, отсутствует тождество предъявленного истцом иска в части взыскания неустойки и решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Таким образом, иск ФИО1 обоснован, в том числе несогласием истца с решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2022г. №У-21-179527/5010-008 в части разрешения требования потерпевшей о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В нарушение приведенных правовых норм, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 29 октября 2021 г. по 24 февраля 2022 г., между тем, данное требование истца подлежало рассмотрению и разрешению по существу с вынесением решения.

Суду надлежало установить, соблюден ли страховщиком срок выплаты страхового возмещения в части доплаты 24100 руб., установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из установленных обстоятельств и норм права, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, разрешить требование истца о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023г. о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 29 октября 2021 г. по 24 февраля 2022 г., в размере 28679 руб., отменить. Направить гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной части исковых требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.