копия 16RS0050-01-2022-012916-10
Дело № 2-1373/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.10.2023 года г. Казань
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,
при секретаре Аглиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан», действующей в интересах ФИО1, к ООО Специализированный застройщик «АЙ-КЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 212801 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оценку в сумме 16000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 595,20 руб., расходы на оплату почтовые расходы в размере 394,50 руб., в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположен квартира истца. В ходе проживания в квартире в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки балконных конструкций в виде протекания балкона. Требование истца об устранении указанных недостатков ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются досудебными экспертными исследованиями, согласно выводам которой стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 212801 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.
Истец в суде требования поддержал, указав, что назначенная судом экспертиза не была проведена по вине ответчика в связи с не предоставлением последним по запросу экспертов и суда необходимых для судебного экспертного исследования документов. Просил рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Просил вызвать в суд судебного эксперта.
С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, отсутствия приведенных ответчиком уважительных причин неявки в судебное заседание, а также наличием направленных в адрес ответчика судом по ходатайству эксперта запросов необходимых для проведения судебной экспертизы документов (проектной документации на многоквартирный дом), судом оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 1,2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположен квартира истца. В ходе проживания в квартире в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки балконных конструкций в виде протекания балкона. Требование истца об устранении указанных недостатков ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются досудебными экспертными исследованиями, согласно выводам которой стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 212801 руб.
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы в целях опровержения приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств о наличие в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранение. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Экспертизы».
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от эксперта поступило ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов, без которых проведение экспертизы не представлялось возможным, в частности проектной документации балконных конструкций многоквартирного дома.
Заявленное экспертом ходатайство о предоставлении дополнительных документов удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен повторный запрос необходимых для проведение экспертного исследования документов. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений запросы были доставлены до почтового отделения адресата, но по истечению сроков хранения были возвращены отправителю, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие уважительных причин невозможности получения почтовых отправлений указывает на их доставление до адресата (ответчика). Нарушение процессуальных прав ответчика судом допущено не было (ст. 12, 79 ГПК РФ)
Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отзыве гражданского дела, в связи с чем, с учетом поведения сторон, а также необходимости соблюдения судом разумных сроков судопроизводства материалы настоящего гражданского дела были отозваны у экспертной организации, производство по делу возобновлено.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67, 79 ГПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также того обстоятельства, что недостатки были выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока на объект долевого участия в строительстве жилья, суд приходит к выводу о наличие в переданной ответчиком квартире истца имеются приведенные истцом в обоснование заявленных требований строительные недостатки, что подтверждается представленным истцом досудебным экспертным исследованием ООО «Центр экспертизы «Столица».
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает, выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дела.
Представленный ранее ответчиком анализ представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица», выполненный ИП ФИО2 выводов досудебной экспертизы не опровергает.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56,67 ГПК РФ приходит к выводу, что выявленные в квартире истцов дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере 212801 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав истца, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил сумма штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке составит 108900,50 руб. (212801+5000/2).
Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик, зная о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истца в добровольном порядке их не исполнил, доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам не представил.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа считает необходимым взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан».
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости устранения выявленных недостатков необходимыми для заявления ответчику исковых требований, поскольку ответчиком выявленные истцами недостатки в добровольном порядке не устранены, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16000 рублей, равно как и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 394,50 руб.
В связи с тем, что истец как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5628,01 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан», действующей в интересах ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АЙ-КЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскав с ООО Специализированный застройщик «АЙ-КЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 212801 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 54450,25 руб., почтовые расходы в сумме 394,50 руб., а также расходы на оценку в размере 16000 руб.
Взыскав с ООО Специализированный застройщик «АЙ-КЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан» штраф в размере 54450,25 руб.
Взыскав с ООО Специализированный застройщик «АЙ-КЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3147,36 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись»
Судья Р.З. Хабибуллин