Дело №2-347/2023
УИД 14RS0014-01-2023-000350-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 21 апреля 2023 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Мухиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском ФИО1 с требованием о взыскании задолженности. Требование мотивировано тем, что 30 января 2008 года между ответчиком и ОАО «Республиканское ипотечное агентство» был заключен договор целевого займа [НОМЕР], по которому ответчик получил для приобретения квартиры 10002362 руб. под 14,5 % годовых с обеспечением исполнения им обязательств залогом приобретаемой квартиры. 21 января 2016 года истец приобрел закладную на квартиру, став кредитором ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту истец обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года решение суда от 30 июня 2020 года было отменено с принятием нового решения, которым требования истца были удовлетворены. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору основного долга в размере 939333,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 108537,82 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 30000 руб., пени просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23206,87 руб., судебные расходы в размере 24 896,98 руб., а также проценты по ставке 14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 05.06.2020 по дату фактического погашения кредита проценты с 05.06.2020 по дату его полного погашения включительно. На предмет залога было обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимостью 2 106 632,08 рублей. При рассмотрении данного иска вопрос о расторжении кредитного договора не рассматривалось. На текущий момент оплата задолженности по решению суда заемщиком в полном объеме не произведена, в связи с чем по договору после вынесения решения суда были начислены пени. По состоянию на 21 февраля 2023 года размер задолженности заемщика по договору займа за период с 05 июня 2020 года по 21 февраля 2023 года составляет 1 338 515,07 рублей, из которых 1 338 515,07 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа [НОМЕР] по состоянию на 21 февраля 2023 года, в том числе за счет обращения взыскания на залог – квартиру, расположенную по адресу: РС(Я) г. Ленск [АДРЕС], площадью ___ кв.м., кадастровый номер [НОМЕР] в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по делу [НОМЕР] в размере 1 338 515,07 рублей, из которых: 1 338 515,07 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 892,58 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность им по исполнительному производству погашена в полном объеме, еще в 2022 году.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии Верхового Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору основного долга в размере 939333,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 108537,82 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 30000 руб., пени просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23206,87 руб., судебные расходы в размере 24 896,98 руб., а также проценты по ставке 14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 05.06.2020 по дату фактического погашения кредита проценты с 05.06.2020 по дату его полного погашения включительно. На предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: РС(Я) г. Ленск [АДРЕС], площадью ___ кв.м., кадастровый номер [НОМЕР] было обращено взыскание, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 106 632,08 руб.
Согласно платежным документам от 22 февраля 2022 года ФИО1 была оплачена задолженность по исполнительному производству [НОМЕР] от 07 февраля 2022 года в размере 1 125 975,66 рублей, а также оплата по исполнительному производству [НОМЕР] от 16 сентября 2022 года в размере 78 818,29 руб. через портал госуслуг.
20 июля 2022 года ФИО1 обратился с письменным обращением в Газпромбанк» (АО) о разъяснении ему о задолженности по кредитному договору [НОМЕР], в связи с погашением задолженности в рамках исполнительного производства.
Согласно ответу Газпромбанка (АО) на обращение ответчика от 02 августа 2022 года следует, что по состоянию на 28 июля 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 458 244,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 67 035,61 руб.; проценты начисленные на просроченный основной долг, и просроченные проценты 2 456,65 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга- 1 310 628,23 руб.; пени присужденные решением суда 53 206,87 руб.; государственная пошлина – 24 896,98 руб. внесенные им денежные средства в размере 1 125 975,66 рублей были распределены следующим образом: 253 677,28 рублей было зачислено в счет погашения процентов, начисленных на просроченную задолженность по возврату основного долга по состоянию на 26 апреля 2022 года, оставшаяся часть денежных средств в размере 872 298,38 рублей была зачислена в счет частичного погашения задолженности по просроченному основному долгу.
Исходя из апелляционного определения судебной коллегии Верхового Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года общая сумма задолженности подлежащая взысканию с должника составляет 1 125 975,66 рублей, соответственно исходя из платежных документов сумма задолженности по решению суда ответчиком погашена в полном объеме, однако судом апелляционной инстанции кроме взыскания задолженности в размере 1 125 975,66 рублей, предусмотрено также взыскание начисленных на сумму остатка основного долга с 05.06.2020 по дату фактического погашения кредита проценты с 05.06.2020 по дату его полного погашения включительно, соответственно доводы ответчика о том, что решение суда исполнено им в полном объеме не состоятельны.
Согласно расчету, представленному «Газпромбанк» (АО) сумма задолженности по пени за период с 05 июня 2020 года по 21 февраля 2023 года, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 338 515,07 рублей, остаток задолженности по просроченному основному долгу, составляет 67 035,61 руб.
С учетом того, что остаток задолженности по основному долгу составляет 67 035,61 руб. суд полагает, что заявленная истцом к взысканию пеня, за просрочку возврата основного долга является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающим сумму основного долга.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).
Из содержания вышеприведенной правовой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.( Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года № 23-П)
Заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает сумму основного долга и договорных процентов, в связи с чем суд исходя из принципа применения ключевой ставки ЦБ РФ, установленного в ст. 395 ГК РФ, а также с учетом остатка основного долга, считает целесообразным снизить указанный размер пеней до 5 000 руб.
Таким образом, исковые требования «Газпромбанка» (АО) подлежат удовлетворению частично.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 333 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанка» (АО) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу «Газпромбанка» (АО) (ИНН<***> ОГРН [НОМЕР]) пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 14 892 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Г. Аммосов
Решение в окончательном виде составлено 21.04.2023 года.
Оригинал решения суда храниться в материалах гражданского дела № 2-347/2023.