УИД 58RS0009-01-2022-001439-62 1 инстанция № 2-421/2022

Судья Шандрин Р.В. № 33-3211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мягковой С.Н., Усановой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и приложения к договору займа недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26.09.2022, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 23.03.2019 и приложения от 21.05.2019 к договору займа от 23.03.2019 недействительными – удовлетворить.

Признать договор займа от 23.03.2019, заключенный между ФИО1 (уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) и ФИО2 (уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>), и приложение от 21.05.2019 к договору займа от 23.03.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительными.

Взыскать с ФИО1 (уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова (ИНН <***>, КПП 583701001, БИК 015655003, р/с <***>) расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 17400 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2019 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она передала последнему 860000 руб., п. 2 которого предусмотрено взимание процентов за пользование денежными средствами 10 % годовых. В соответствии с п. 3 договора срок его действия – 3 года с момента передачи денежных средств. Денежные средства по договору займа ответчик не возвратил.

Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1118000 руб., из которых: 860000 руб. – сумма задолженности по договору займа от 23.03.2019, 258000 руб. – проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, а также расходы по уплате госпошлины в размере 590 руб.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 23.03.2019, составленный между ним и ФИО1, и приложение от 21.05.2019 к договору займа от 23.03.2019 недействительными.

В обосновании иска указал, что ФИО1 при заключении указанных сделок не могла понимать значение своих действий, а исходя из буквального содержания договора займа от 23.03.2019, ФИО1 лишь намеревалась передать ему денежные средства в размере 860000 руб., однако по договору займа от 23.03.2019 никаких денежных средств ему не передавала.

При этом, в договоре дословно указано, что ФИО1 передаст, а не передает денежные средства, т.е. данный договор выступал лишь соглашением о намерении ФИО1 передать денежные средства. Вместе с тем, во исполнение договора займа от 23.03.2019, заключенного между ним и ФИО1, было заключено приложение от 21.05.2019, в соответствии с которым ФИО1 передала, а он принял по договору займа от 23.03.2019 денежные средства в размере 30000 руб. на условиях вышеуказанного договора займа. В соответствии с п. 2 приложения, оно заключено во исполнение договора займа от 23.03.2019. Почтовым переводом от 01.06.2022 денежные средства в размере 30000 руб. были возвращены им ФИО1 во исполнение приложения к договору займа.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.03.2023 решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении заявленных ей исковых требований, и отказе в полном объеме в удовлетворении встречного иска ФИО2, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не были достаточно исследованы и не дана оценка обстоятельствам, предшествующим заключению договора займа, в частности, действиям ФИО2 по доставлению ФИО1 в отделения ПАО Сбербанк, а затем по месту жительства, которые явились результатом заключения договора займа и передачи денег именно 23.03.2019. Заключение судебной почерковедческой и лингвистической экспертизы суд принял в качестве доказательства доводов ФИО2, тогда как исследовательская часть экспертного заключения и вывод эксперта о контексте слов «передаст» и «передает» в договоре займа носит предположительный характер. Кроме того, оба оспариваемых документа поименованы как «договор займа» и «приложение к договору займа». Ни в одном из этих документов не содержится таких слов и выражений, на основании которых можно было бы сделать вывод, что между сторонами было заключено «соглашение о намерении» ФИО1 передать ФИО2 денежную сумму в размере 860000 руб. Данный вывод суда не основан на доказательствах, представленных ответчиком либо добытых судом первой инстанции в период подготовки и рассмотрения дела по существу. Также судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что, являясь <данные изъяты>, истец не понимала действительного значения подписываемых ею документов. Имея <данные изъяты>, доверившись ФИО2, ФИО1 полагала, что заключает именно договор займа, а не соглашение о намерениях, и что данный договор заключается надлежащим образом и в надлежащей форме. Отказывая в применении к заявленным исковым требованиям ФИО2 положений о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данный срок не был пропущен. Вместе с тем, считает, что на дату подачи встречного иска срок исковой давности истек, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям ФИО2 должно быть определено датой 19.05.2020 – днем ознакомления последнего с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.03.2020 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В письменных возражениях ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1328/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1 названного договора ФИО1 передает (передаст) ФИО2 денежные средства в размере 860000 руб. Процент за пользование денежными средствами устанавливается в размере 10 % годовых (п. 2 договора). Сторонами установлен срок действия данного соглашения – 3 года с момента передачи денежных средств (п. 3 договора).

В соответствии с приложением к договору займа от 23.03.2019, датированным 21.05.2019, ФИО1 передала, а ФИО2 принял у ФИО1 по договору займа от 23.03.2019 денежные средства в размере 30000 руб. на условиях вышеназванного договора займа. Приложение заключено во исполнение договора займа от 23.03.2019 (п. 2 приложения).

01.06.2022 ФИО2 осуществил возврат ФИО1 30000 руб. во исполнение приложения от 21.05.2019 к договору займа.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывая на то, что по спорному договору займа денежные средства ФИО1 ему не передавались, просил признать договор и приложение к нему недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, как подписанный лицом, не понимающим значение своих действий в силу имеющегося заболевания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 181, 309, 429, 807, 809 ГК РФ, с учетом выводов судебных экспертиз, исходил из того, что договор займа от 23.03.2019 факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 не подтверждает, иных достоверных доказательств фактической передачи денежных средств ответчику в долг истицей не представлено, кроме того, ФИО1 в момент заключения договоров займа не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга по договору займа и удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора займа и приложения к нему.

При рассмотрении заявления ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что неспособность понимать значение действий ФИО1 в период составления договора займа от 23.03.2019 и приложения к нему от 21.05.2019 была установлена комиссией судебных экспертов при рассмотрении настоящего дела, при этом встречное исковое заявление ФИО2 подал 14.07.2022, пришел к выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор займа от 23.03.2019, заключенный с ФИО2, написанный заемщиком собственноручно.

Возражая относительно заявленных ФИО1 требований, ФИО2 ссылался на то, что в договоре займа от 23.03.2019 отражено намерение ФИО1 передать денежные средства в будущем, дословно указано «передаст» денежные средства.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В целях проверки доводов ответчика ФИО2 о намерении ФИО1 передать денежные средства в будущем, а не в момент заключения договора займа, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 07.07.2022 № №1393/3-2, №1394/4-2, выполненной ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России, определить, какое слово указано в п. 1 договора займа от 23.03.2019 «передает» или «передаст» не представилось возможным ввиду одинакового исполнения ФИО2 букв «е» и «с». Вместе с тем, слово «передает» в контексте п. 1 договора займа и договора займа в целом может обозначать процесс передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 или обозначать волеизъявление граждан, подписавших договор: ФИО1 может и должна передать денежные средства ФИО2 Слово «передаст» в контексте п. 1 договора займа и договора займа в целом обозначает передачу ФИО1 денежных средств ФИО2 в будущем.

Оценивая в соответствии со ст. 431 ГК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований, заявление ответчика и его представителя о том, что денежные средства ФИО2 не получал, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств ФИО1 ФИО2

С указанным выводом судебная коллегия согласить не может.

При рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции не было принято во внимание, что заключение эксперта согласно положениям ст. ст. 55, 79, 85 87 ГПК РФ в их системном единстве, дается исключительно по фактам, входящим в предмет доказывания, т.е. по вопросам, не связанным с правовой экспертизой или оценкой доказательств, поскольку последняя составляет содержание дискреционных полномочий суда.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно имеющегося в материалах дела договора займа от 23.03.2019, стороны договора согласовали сумму займа и срок его возврата. При этом стороны не отрицали факт его подписания.

Судебная коллегия также учитывает последовательность действий ФИО1 и ФИО2 по заключению договора займа 23.03.2019, заключавшихся в том, что истец ФИО1 совершила ряд взаимосвязанных действий, направленных на получение денежных средств: 23.03.2019 ФИО2 на своем транспортном средстве доставил ФИО1 в отделение ПАО Сбербанк, где ФИО1 сняла со своего счета № денежную сумму в размере 771758,22 руб., закрыв данный счет, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.01.2018 по 25.11.2019, и не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли названных лиц на заключение договора займа и передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 При этом, ФИО2 не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных встречных требований о недействительности соответствующего договора, тогда как указанная последовательность действий сторон при заключении договора займа свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение определенных спорным договором правовых последствий.

Кроме того, обстоятельства передачи спорной денежной суммы ФИО1 ФИО2 именно 23.03.2019 зафиксированы в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.01.2020 – 27.01.2020 по делу № 2-1328/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным. При этом, замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Из материалов дела также следует, что, заявляя требования о взыскании долга по договору займа, истец ФИО1 указывала на обстоятельства получения денежных средств в размере, соответствующем сумме, указанной в договоре займа, непосредственно перед подписанием договора, а также на особенность сложившихся на тот момент правоотношений сторон, ошибочно принимаемых истцом, как обязательства по договору ренты.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора займа от 23.03.2019, при наличии письменного доказательства в виде данного договора факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств при рассмотрении дела не был опровергнут иными доказательствами.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга в размере 860000 руб. по договору займа от 23.03.2019, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017).

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то, что ФИО1 не доказан факт реальной передачи денежных средств ФИО2, а также, что между сторонами 23.03.2019 было заключено соглашение о намерении передать денежные средства, нельзя признать состоятельными.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика (истца по встречному иску) в суд в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 с момента составления договора займа до обращения ФИО1 в суд с иском действий по признанию спорной сделки недействительной не совершалось.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание буквальное толкование договора займа от 23.03.2019, собственноручно написанного и подписанного ФИО2, приходит к выводу о заключении сторонами договора займа, в котором они достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о признании договора займа и приложения к нему недействительными сделками по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является непосредственное восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (ст. 11 ГК РФ).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 3).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе, то есть применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (заинтересованным лицом).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ помимо доказанности того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо, чтобы требование было заявлено самим гражданином, совершившим такую сделку или лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заинтересованность в признании недействительности сделки и применении последствий ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана.

По смыслу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Между тем, договор займа от 23.03.2019 и приложение от 21.05.2019 к договору займа от 23.03.2019 оспариваются ФИО2, который ни лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ни опекуном (попечителем) такого лица не является.

Следовательно, заявляя такие требования, ФИО2 должен был обосновать какие права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, учитывая, что оспариваемый договор и приложение к нему написано им собственноручно.

Кроме того, ФИО2 не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его прав.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, ограничился лишь установлением факта нахождения займодавца ФИО1 на момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, учитывая характер заявленных ФИО2 требований, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца, подлежащих судебной защите (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ) посредством оспаривания договора займа от 23.03.2019, и порядка их восстановления при избранном способе защиты права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не является лицом, которому ст. 177 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании договора займа недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не установил обстоятельства, с которыми п. 2 ст. 199 ГК РФ связывает применение пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав ответчику (истцу по встречному иску) стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из показаний стороны ответчика следует, что подписанию сторонами спорного письменного договора займа и последующего приложения к нему предшествовали сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, а также последующие судебные споры, связанные с указанным договором, в рамках которых факт наличия у ФИО1 заболевания подтверждался, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При этом ФИО2 во встречном исковом заявлении указал на то, что о болезни ФИО1 он узнал после состоявшихся судебных решений по делу по иску ФИО1 к нему о признании недействительным договора купли-продажи квартиры: решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.08.2021, в основу которого положено заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 08.06.2021.

Из материалов гражданского дела № 2-1328/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, следует, что о состоянии здоровья ФИО1, страдающей <данные изъяты>, являющимся основанием для предъявления настоящего встречного иска, ФИО2 стало известно 19.05.2020 при ознакомлении в Октябрьском районном суде г. Пензы с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.03.2020, соответственно, уже тогда ФИО2 мог обратиться в суд с целью оспаривания договора займа и приложения к нему, если имел к тому намерение, однако настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции лишь 02.06.2022.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО2 срока исковой давности, в суд не представлено, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 205 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сторонами согласована в п. 2 договора процентная ставка, позволяющая определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня пользования займом.

Поскольку в срок до 23.03.2022 ФИО2 денежные средства ФИО1 по договору займа от 23.03.2019 не возвращены, исходя из заявленных исковых требований, за период с 23.03.2019 по 23.03.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользованием денежными средствами в размере 258000 руб., исходя из следующего расчета: (860000 руб. х 10 % х 3 года).

При указанных обстоятельствах решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26.09.2022 законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В процессе рассмотрения дела по встречному иску и ходатайству ФИО2 была проведена судебно – психиатрическая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО2 Поскольку в процессе рассмотрения дела факт ее оплаты не нашел подтверждения, учитывая правило распределения судебных расходов, с ФИО2, как проигравшей стороны по встречному иску, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова (ИНН <***>, КПП 583701001, БИК 015655003, р/с <***>) подлежат взысканию расходы на проведение судебно – психиатрической экспертизы в размере 17400 руб.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 590 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пп. 2 п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26.09.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 23.03.2019 в размере 860000 (восемьсот шестьдесят тысяч) руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 258000 (двести пятьдесят восемь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 (пятьсот девяноста) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 23.03.2019 и приложения от 21.05.2019 к договору займа от 23.03.2019 недействительными отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова (ИНН <***>, КПП 583701001, БИК 015655003, р/с <***>) расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 17400 руб.»

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: