К делу № 2-328/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием ответчицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Майкопбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Майкопбанк» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 03.11.2011 между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам выдан кредит на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 02.11.2016.
В силу п. 2.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,00% годовых.
Согласно пункту 2.4 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиками: ежемесячно равными частями, начиная с февраля 2012 г. не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний плановый платеж производится не позднее даты возврата кредита.
Согласно пункту 2.6 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита, Заемщики уплачивают Кредитору проценты, начисленные по ставке 40.00% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности.
В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщики предоставили банку следующие обеспечение: поручительство ФИО3, согласно договору поручительства № 1-5/1061 от 03.11.2011.
Согласно предоставленному расчету задолженности по Кредитному договору общая сумма задолженности заемщиков по состоянию на 12.07.2022 составляет 69 931,25 руб., в том числе: просроченный основной долг 14 340,26 руб., задолженность по процентам начисленным на просроченную ссудную задолженность 55 590,99 руб.
Просили: - взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 03.11.2011 по состоянию на 12.07.2022 составляет 69 931,25 руб. в том числе: просроченный основной долг 14 340,26 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность, в размере 55 590,99 руб.; - взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» сумму неустойки по ставке 40% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам по основному долгу за период с 12.07.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; - взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 298 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, просила уменьшить сумму штрафных санкций.
Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав доводы ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования АО «Майкопбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 03.11.2011 между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам выдан кредит на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 02.11.2016.
В силу п. 2.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,00% годовых.
Согласно пункту 2.4 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиками: ежемесячно равными частями, начиная с февраля 2012 г. не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний плановый платеж производится не позднее даты возврата кредита.
Согласно пункту 2.6 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита, Заемщики уплачивают Кредитору проценты, начисленные по ставке 40.00% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности.
В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщики предоставили банку следующие обеспечение: поручительство ФИО3, согласно договору поручительства № 1-5/1061 от 03.11.2011.
Согласно предоставленному расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности Заемщиков по состоянию на 12.07.2022 составляет 69 931,25 руб., в том числе: просроченный основной долг 14 340,26 руб., задолженность по процентам начисленным на просроченную ссудную задолженность 55 590,99 руб. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, исходя из того, что заемщиками нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания оставшейся суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщиков и поручителя.
Между тем, согласно п. 2.6. заключенного между сторонами кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщики уплачивают кредитору проценты, начисленные по ставке 40% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, предусмотренные в кредитном договоре повышенные проценты, заявленные истцом в размере 55 590, 99 руб., по своей юридической сути являются штрафом.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В судебном заседании было установлено, что в 2017г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и на основании выданного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников суммы задолженности по данному кредиту в размере 57 376, 14 руб.
В период с 2017г. по 2020г. в погашение указанной задолженности было взыскано 43 094 руб.
В связи с этим, оценив представленные доказательства, поведение каждой из сторон, суд считает, что общий размер заявленных банком штрафных санкций в виде размера повышенных процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить их размер в три раза – до 18 538 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 2 298 руб., то расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Майкопбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 03.11.2011г. по состоянию на 12.07.2022г. в размере 32 878, 26 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 14 340, 26 руб. и задолженность по начисленным процентам на просроченную ссудную задолженность в размере 18 538 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» сумму неустойки по ставке 40% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам по основному долгу за период с 12.07.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Майкопбанк» - отказать.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 298 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023г.
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2022-005842-86
Подлинник находится в материалах дела № 2-328/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.