КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-013351-23

Дело № 2-1291/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Шамиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1291/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Восток-Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании:

денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 494 478,25 рублей;

компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом;

Также просила взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 945 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчиком истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в части, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 743 149,60 рублей. От требований о взыскании штрафа отказалась (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания штрафа прекращено в связи с отказом от данной части исковых требований. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований, превышающих 3% от цены договора отказать, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: АО "Монолитное Строительное Управление-1", ООО "Первый Домостроительный комбинат" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Восток Столицы» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 63,3 кв.м.) №, расположенную на 13 этаже в 6 секции указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами (л.д.10-17).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена Договора определена сторонами в п. 4.2 Договора и уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26 июня 2024 года (л.д.18).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания Акта приема-передачи Объекта.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства, отраженные в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

В соответствии с Экспертным заключением №ПР3177/24, составленным ИП ФИО6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 1 494 478,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, По результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки и дефекты, возникшие вследствие нарушения Застройщиком, технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая на устранение недостатков квартиры, составляет 743 149,60 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 743 149,60 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, подлежат отклонению, так как ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2025, в то время как обязательства застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков возникли до указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей на представление интересов истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 945 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 14 918 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (общий размер госпошлины за удовлетворение данных требований составляет 19 863 рубля, из которых 4 945 рублей были уплачены истцом и взысканы в его пользу, а оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета).

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в соответствии с положениями данного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток-Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток-Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 743 149,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 945,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Восток-Столицы» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 30 июня 2025 года (включительно).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток-Столицы» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 14 918,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 21.03.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: