РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Омутинское 24 марта 2023 года
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.
с участием: истца ФИО1, ФИО2,
при секретаре Поповой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причинного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает ФИО2 24.06.2021 года в утреннее время ФИО2, находясь около своей квартиры, бросил в ведро, находящееся у восточной стены бани и погреба домовладения, расположенные под одним навесом, выпаленным из деревянных досок, горящие окурок и спички, в результате чего произошло возгорание, от которого сначала загорелась квартира ответчика, а затем и квартира истца. В результате пожара в квартире истца сгорели: кровля, стропила и обрешетка крыши, оплавилась проводка, лопнули стекла в трех окнах, оплавился сайдинг стены пристроя к дому, расплавился поликарбонат, которым было обшито крыльцо дома, частично обгорела крыша гаража. Во время тушения огня полопалась и обвалилась штукатурка стен и потолка по всей квартире, натяжные потолки в двух комнатах порвались и пришли в негодность, в одной из комнат при тушении огня линолеум, стены, потолок и пол были залиты водой.
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2021 года установлено, что пожар произошел в результате нарушения ФИО2 п. 85 Правил противопожарного режима в РФ, поскольку он оставил без присмотра источник открытого огня.
В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб и требуется ремонт.
За независимой оценкой истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5 Согласно отчету об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 376 518 рублей.
Стоимость проведения оценки составляет 10 000,00 рублей.
Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить убытки, но ответа так и не получала, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права и просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 376 518 рублей и судебные расходы: стоимость услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965, 18 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, объяснив, что истцом заявлена ко взысканию необоснованно завышенная сумма, кровля подлежала ремонту, поэтому менять ее полностью не было никакой необходимости. Просил суд провести по делу независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба.
После получения заключения судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 уменьшила исковые требования до 277 787,08 рублей, просила суд взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение причиненного ущерба, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела и доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником жилого помещения с адресным описанием: <адрес>. (л.д. 62)
Как следует из справки начальника ОНД и ПР по Омутинскому, Армизонскому, Юргинскому муниципальным районам ФИО6, 24.06.2021 года произошел пожар в <данные изъяты> доме, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 65)
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2021 года причиной возникновения пожара послужило воздействие источника тления малой мощности (непотушенное ФИО2 табачное изделие) попавшее на сгораемые материалы, тем самым ФИО2 нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, что повлекло за собой возникновение пожара и повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 135 000, 00 рублей. Принимая во внимание, что человеческих жертв в результате пожара нет, других тяжких последствий не наступило, должностным лицом надзорного органа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 168 и ст. 219 УК РФ было отказано. Вместе с тем в постановлении указано, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. (л.д. 74-75)
Согласно постановлению № 81 по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей, который им был уплачен. (л.д. 105, 106)
Как следует из отчета об оценке № 56 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате пожара, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 376 518, 00 рублей
С указанной оценкой не согласился ответчик, обосновав свою позицию тем, что полная замена кровли квартиры не требовалась, возможен был ее ремонт, полагал завышенной стоимость работ по оклеиванию стен обоями, и по его ходатайству судом была проведена независимая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате пожара.
Согласно заключению эксперта № 84-И-23 от 16.02.2023 года, составленного ООО "Союз Экспертизы и Права" требовалась полная замена кровли (обрешетка, металлочерепица) <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в результат пожара, произошедшего 24.06.2021 года составляет 277 787,08 рублей.
Исследовав заключение частнопрактикующего эксперта ФИО5 и заключение ООО "Союз Экспертизы и Права", суд отклоняет заключение частнопрактикующего оценщика ФИО5, представленное истцом при подаче в суд искового заявления о возмещении ущерба, поскольку в указанном заключении расчет количества и стоимости используемых для ремонта кровли материалов: металлочерепицы, пиломатериала, провода и клеммы, светильника, распределительной коробки определены из чеков, которые (либо копии которых) к заключению не приложены, поэтому суд считает, что оценщиком не обоснованы количество и стоимость используемых для ремонта материалов в указанном им размере. Кроме того, цены на строительные материалы взяты с официальных сайтов магазинов "Строительный двор" и "Леруа Мерлен", расположенных в городе Тюмень, то есть, экспертом не рассмотрен вопрос о приобретении строительных и отделочных материалов в ближайших от места жительства истца населенных пунктах Омутинского и близлежащих районов.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика, суд признает его достоверным и допустимым по делу доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Стоимость материалов, услуг и работ, необходимых для восстановления имущества истца, определена экспертом для территории местоположения объекта экспертизы по ближайшему развитому населенному пункту, рынок которого развит и позволяет выявить достаточно качественную ценовую информацию. В заключении приведены расчеты стоимости материалов, их необходимое количество для восстановления жилого помещения истца. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, оценка заключению эксперта судом дана в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления вреда и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доказан размер ущерба, который подтверждается экспертным заключением, проведенным независимым судебным экспертом, вина ФИО2 в причинении вреда истцу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу ФИО1, и суд считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.
Обсуждая заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5, за услуги которого ею было уплачено 10 000,00 рулей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от 05.04.2022 года, в котором сторонами достигнуто соглашение о стоимости работы по оценке в размере 10 000,00 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 05.04.2022 года, согласно которому ЧПО ФИО5 по договору № 56 от 05.04.2022 года получено от ФИО1 10 000,00 рублей за проведение оценки по определению ущерба.
Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО1 при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 965,18 рублей, что подтверждается чеком.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Судом при разрешении вопроса о наличии со стороны истца злоупотребления правом таких оснований не установлено. Само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку размер вреда устанавливался на основании экспертного исследования, которое не установило обстоятельств, указывающих на необоснованное включение в перечень повреждений квартиры истца, повреждений, не относящихся к заявленному пожару. При этом, истец, не являясь специалистом в области строительно-технического исследования и оценки, не могла самостоятельно определить объем повреждений и стоимость их устранения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перераспределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причинного в результате пожара удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2, (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 277 898 рублей 08 копеек, а также судебные расходы на проведение оценки для определения размера ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.
Решение в мотивированной форме составлено 29.03.2023 года.
Председательствующий – судья Меркушева М.Н.