УИД 77MS0297-01-2023-002394-75
12-12/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Ершичи 15 сентября 2023 года
Судья Шумячского районного суда Смоленской области Белевитнев А.С., при ведении протокола помощником судьи Цурбановой Е.В., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Кургузова Е.В., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 28 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – адвокат Кургузов Е.В., обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит обжалуемое постановление отменить, так как вышеуказанное решение вынесено с нарушением норм материального права. ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, диспозиция которой гласит, что административной ответственности по данной статье подлежит водитель. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.02.2023 транспортное средство ФИО1 стояло, перегораживая подъезд к гаражу по адресу: <адрес>, после чего приехали сотрудники ГИБДД и составили на него административный материал. Он отказался убирать автомобиль с проезда именно потому, что 22.02.2023 употреблял спиртное. ФИО1 не собирался садиться за руль автомашины и убирать ее с проезда именно потому, что данные обстоятельства толкали его к нарушению действующего административного законодательства. Данное обстоятельство послужило причиной конфликта и вызова сотрудников ГИБДД. Он не садился за руль транспортного средства. Каких-либо объективных доказательств иного суду не представлено (видеозаписи, аудиозаписи, записи с камер наблюдения, которыми оснащено места якобы правонарушения и иные). ФИО1 не являлся водителем, сотрудники полиции не имели права составлять в отношении него административный протокол и материал.
Постановление судьи базируется на протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые, как указано в постановлении, соответствуют требованиям административного законодательства. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения понятым и водителю разъясняются порядок освидетельствования, предъявляется целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается составление документов при отсутствии разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, ст.51 Конституции РФ, а также ответственности. Права ФИО1 не разъяснялись, ни прибор, ни акты поверки на него не предъявлялись. Данные обстоятельства являются нарушениями требований законодательства при проведении освидетельствования.
Сотрудниками ГИБДД в качестве понятого был привлечен гражданин (Родин), гараж которого ФИО1 перегородил своим транспортным средством задолго до вызова сотрудников ДПС. Данный гражданин является свидетелем и не мог быть привлечен в качестве понятого. Данное обстоятельство является нарушением административного законодательства, которое мировым судьей проигнорировано.
Поскольку нет доказательств управления ФИО1 транспортным средством, то факт отстранения его от управления является несостоятельным, и данный протокол не может являться допустимым доказательством.
В соответствии со ст.27.13 ч.1 КоАП РФ, Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 «О порядке отстранения от управления транспортным средством», отстранение от управления транспортным средством включает помещение данного средства на стоянку. В материалах дела имеются сведения, что под охрану его транспортное средство не сдавалось. Следовательно, отсутствует само обстоятельство отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.
В судебном заседании ФИО1 заявлял, что имеется свидетель, который имеет возможность подтвердить его позицию в суде. Однако судом не были предприняты попытки к его допросу и установлению истины по делу. Таким образом, было нарушено его право на защиту и на установление истины по делу, выразившееся, в том числе, в рассмотрении дела в отсутствии защитника ФИО1 – адвоката Василенко И.Ю., ордер которого имеется в материалах дела об административном правонарушении.
Таким образом, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 28 июня 2023 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.
Срок обжалования постановления истекал 08.07.2023, который являлся выходным днем, в связи с чем, считает, что срок процессуального обжалования ему должен быть восстановлен.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя - адвоката Кургузова Е.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, дополнив, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в каком состояние в момент составления протокола находился последний, ему не известно. Со слов доверителя, ему известно, что ФИО1 заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетеля, при этом данные свидетеля и в каком-именно судебном заседании заявлялось указанное ходатайство, в настоящий момент указать не может, при этом знакомился с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, однако указанного ходатайства не обнаружил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО г. Москвы - ФИО2, защитник – адвокат Василенко И.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав доводы представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО1, приходит к следующим выводам.
Из содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В силу частей 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В рассматриваемом случае предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления мирового судьи (28.06.2023), то есть с 29.06.2023, окончание данного срока приходилось на нерабочий праздничный день – 08.07.2023.
Следовательно, последним днем срока обжалования является следующий за ним рабочий день, то есть 10.07.2023.
Жалоба защитника-адвоката Кургузова Е.В., в интересах ФИО1 подана в суд первой инстанции 10.07.2023, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела ФИО1 22 февраля 2023 в 20 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории дома <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановление в качестве доказательств: протокол № 99 ББ 2692937 об административном правонарушении от 22.02.2023, рапорт инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО г.Москвы от 22.02.2023 ФИО2, протокол № 99 ББ 2692847 об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2023, протокол № 99 ББ 2692869 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2023, протокол № 99 ББ 2692955 о задержании транспортного средства от 22.02.2023, письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 от 22.02.2023.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения,
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка, в то числе дана оценка доводам ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством.
Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, вопреки доводам жалобы, ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушения, факт отказа от подписи протокола не свидетельствует об обратном, а доводы в данной части являются несостоятельными.
ФИО1 имел возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никакие замечания или возражения не зафиксировал, отказавшись от объяснений по обстоятельствам вмененного правонарушения и проводимых в отношении него процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД.
От подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, при этом копии вышеуказанных протоколов получены последним.
Отказ ФИО1 от подписи в соответствующих разделах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, а также зафиксирован в протоколе.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с привлечением двух понятых, отсутствие видеозаписи не может свидетельствовать об обратном.
Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии ФИО1 процессуальных действий, их содержание и результаты.
Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от ФИО1 и понятых не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.
То обстоятельство, что ФИО стал очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, от которого исходил запах алкоголя, и сообщил о данном факте в правоохранительные органы, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанному лицу в качестве понятого, а также о его заинтересованности в исходе дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено.
При этом указание в жалобе фамилии понятого как «Родин», судья считает технической опиской.
Доводы жалобы заявителя о том, что инспектором был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не осуществлен пробный забор воздуха, также подлежат отклонению, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и мотивом отказа от данного вида освидетельствования указанные доводы не являлись, в связи с чем названные обстоятельства правового значения по настоящему делу не имеют.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции ФИО1 был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, не может быть принят во внимание, поскольку нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника, которое было предоставлено последнему, при этом суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника.
Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру № 274 от 30.05.2023, защитник-адвокат Василенко И.Ю. 30.05.2023 лично ознакомилась с материалами дела, в судебное заседание 30.05.2023 не явилась, даты всех последующих судебных заседаний определялись с учетом мнений как ФИО1, так и защитника - адвоката Василенко И.Ю.
При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в части пользоваться помощью защитника, а также его защитника в собирании и использовании доказательств не ограничивались. ФИО1 участвовал в судебном заседание, не был лишен возможности предоставлять доказательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку адвоката Кургузова Е.В.
Вопреки доводам жалобы мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту, в связи с отказом в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с неявкой адвоката Василенко И.Ю., не нарушено.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном определении с соблюдением требований ч. 2 статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 58), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, как ФИО1, так и адвокат Василенко И.Ю., надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, ФИО1 реализовывал предоставленные ему процессуальные права без ограничений и по своему усмотрению. Из протоколов судебного заседания следует, что от ФИО1 каких-либо ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей не поступало, в связи с чем доводы в данной части являются не состоятельными.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе настоящего судебного заседания установлено, что должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание суда первой инстанции не вызывалось, данное обстоятельство не может служить основания для отмены состоявшегося решения суда.
При этом судом апелляционной инстанции извещались все участники процесса о времени и месте слушания дела, которым предоставлялась возможность участия в судебном заседании.
Указание в жалобе о том, что инспектором ДПС транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку не помещалось о существенном нарушении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует и обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не опровергает.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также обоснованно признал в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего обстоятельства, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку настоящее правонарушение им совершено, будучи подвергнутым (неоднократно) административному наказанию за однородные правонарушения (л.д.14), и назначил ему справедливое наказание.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 28 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 28 июня 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Кургузова Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Белевитнев А.С.