Решение по делу № 2-170/2023 от 12.10.2023

2-170/2023

64RS0018-01-2023-000002-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО2, ФИО7 ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в подтверждение чего был выдан полис №, застраховано транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО5 правил дорожного движения при управлении автомашиной регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Toyota Camry, государственный регистрационный №, владельцем которой является ФИО4.

На момент аварии машина <данные изъяты> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №

Потерпевший обратился в свою страховую <данные изъяты>».

АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения с ФИО4 перечислило потерпевшему страховое возмещение на банковские реквизиты в размере №

В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по требованию <данные изъяты>» в размере №., что подтверждается п/п.

При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса № ФИО5, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП.

Таким образом, на основании п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО5 в размере №

Доказательств того, что ФИО5 управлял ТС на каком-либо из вышеперечисленных законных оснований у СПАО «Ингосстрах» нет.

Поскольку обращения в ГИБДД по факту кражи автомобиля стороны ФИО6 не поступало, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом на законного владельца ТС. ФИО6 при добровольной передаче своего ТС ФИО5 заведомо знал об отсутствии страхования его гражданской ответственности.

СПАО «Ингосстрах» обращает внимание на то, что транспортное средство <данные изъяты> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №, марка тс указана как «иностранные мотоциклы», модель - «мотоциклы и мотороллеры», в то время как <данные изъяты> согласно выписке с сайта <данные изъяты>/ - легковой автомобиль категории В.

Полис № является электронным, что означает заполнение всех личных данных для его заключения собственноручно Страхователем. В заявлении о заключении договора ОСАГО ФИО6 самостоятельно вносил личные данные, а также категорию страхуемого ТС.

На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» делает вывод, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения для необоснованного уменьшения размера страховой премии. Действия ФИО6 привели к необоснованному значительному уменьшению страховой премии.

В соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ФИО6 в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму №

На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» считает необходимым взыскать сумму долга с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке на основании п. «к», п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Просит суд взыскать солидарно с ФИО5 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере №., уплаченную госпошлину в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере №., и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Определением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвещена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвещена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвещена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснобаковского районного суда Нижегородской области по адресу: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно позиции истца и представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в подтверждение чего был выдан полис №, застраховано транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО5 правил дорожного движения при управлении автомашиной регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный №, владельцем которой является ФИО4

На момент ДТП а/м <данные изъяты> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №

Потерпевший обратился в свою страховую <данные изъяты>».

<данные изъяты>» на основании соглашения с ФИО4 перечислило потерпевшему страховое возмещение на банковские реквизиты в размере №

В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах» АО «АльфаСтрахование» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что согласно сведений ГУ МВД России по Нижегородской обл., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.93, 122-123).

В материалы дела не представлено доказательств принадлежности т/с ФИО6 на каком-либо правовом основании в момент заключения договора страхования (договор аренды, договор купли-продажи и.т.п.).

База ГИБДД не содержит сведений о совершении иных регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Копия электронного полиса от ДД.ММ.ГГГГ. № № содержит сведения о страховании т/с <данные изъяты> №, марка «иностранные мотоциклы», модель - «мотоциклы и мотороллеры», договор заключен между СПАО "Ингосстрах" и ФИО6

Договор страхования автомобиля <данные изъяты>, залюченный собственником т/с на момент ДТП ФИО7 в материалы дела не представлен.

Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО7 являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность, поэтому несет риск ответственности за причинение вреда таким источником независимо от своей вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке регресса в размере №

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО5 - следует отказать.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере № начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, также с ФИО7 подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, требования о возврате государственной пошлины в размере № данные расходы подтверждены документально и напрямую связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (№) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>) в пользу СПАО "Ингосстрах" №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (№) сумму ущерба в порядке регресса в размере №., государственную пошлину в размере №

Взыскать с ФИО7 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>) в пользу СПАО "Ингосстрах" №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания в размере №. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (№) к Зотовыу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина