05RS0038-01-2021-003208-39
Дело № 2-762/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала, 17.04.2023
мотивированное: 24.04.2023
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.
при секретаре Мухтарове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Котельная» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2015 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по отоплению и горячему водоснабжению в размере 124.185,06 руб., госпошлины в размере 3.683,70 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., а также встречным исковым требованиям ФИО3 к МУП «Котельная» о признании незаконными действий по начислению задолженности по коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по отоплению и горячему водоснабжению в размере 124.185,06 руб., прекращению начисления задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Котельная» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2015 по 01.07.2019, а именно по отоплению и горячему водоснабжению в размере 124.185,06 руб., госпошлины в размере 3.683,70 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, потребляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако в период с 01.11.2015 по 01.07.2019 оплату за данные коммунальные услуги не вносили, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность, а также начислена пеня. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также уплачена госпошлина при подаче иска. Приведенные выше денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.
На иск поступили письменные возражения ФИО2, в которых он указывает на то, что в указанной квартире никто не проживает, радиаторы отопления отсутствуют, что подтверждается актом МУП «Котельная» и фотографиями. Кроме того указывается, что в результате ошибки при строительстве многоквартирного дома подключение к сетям холодной и горячей воды невозможно. Также указывается, что платёжные поручения ответчику направлялись по неправильному адресу, вследствие чего он указанные платежные поручения не получал. Также ответчик ходатайствует о применении сроков исковой давности.
ФИО2 заявлены встречные исковые требования к МУП «Котельная» о признании незаконными действий по начислению задолженности по коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <...>, за период с 01.11.2015 по 01.07.2019, а именно по отоплению и горячему водоснабжению в размере 124.185,06 руб., прекращению начисления задолженности.
В обоснование встречного иска указаны те же обстоятельства, что и в возражении на исковое заявление.
Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истцом МУП «Котельная» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ФИО4 задолженности по коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <...>, за период с 01.11.2015 по 01.07.2019, а именно по отоплению и горячему водоснабжению в размере 124.185,06 руб., госпошлины в размере 3.683,70 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 указанной статьи собственник жилого помещения несет обязанность по оплате коммунальных услуг.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком указывается на то, что в принадлежащей ему квартире никто не проживает, какими-либо коммунальными услугами не пользуется. Также в квартире не установлены радиаторы отопления, а в результате ошибки строителей невозможно подключение и использования горячей и холодной воды.
Указанные обстоятельства не влияют на исполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг.
Во-первых, ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается. В частности, не представлен акт об отсутствии радиаторов отопления, на который указано в возражении на иск. Представленные ответчиком фотографии труб без радиаторов отопления неизвестно кем и когда сделаны. Само по себе отсутствие в конкретный момент радиаторов отопления не свидетельствует об их отсутствии в определенный промежуток времени. Кроме того, демонтаж системы отопления может быть произведён только с получение соответствующей разрешительной документации. Собственник квартиры не наделён право самостоятельно вмешиваться в систему центрального отопления и производить демонтаж радиаторов. Довод об отсутствии возможности использовать горячее холодное теплоснабжение также ничем не подтверждён.
Не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги и направление платёжных документов по ошибочному адресу.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности начисления ответчику задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за принадлежащую ему квартиру, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
При этом ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Неоплата задолженности повлекла образование пени.
Расчет задолженности и пени представлен истцом и ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С настоящим иском истец обратился в суд по почте 02.02.2021.
Ранее по спорной задолженности мировым судьёй 08.08.2019 выносился судебный приказ, в последующем отменённый 21.01.2021. На период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
Судом исчислена задолженность за период с 28.08.2016 по 01.07.2019, без учёта перерасчёта она оставляет 70.174,01 руб., с учётом перерасчёта – 68.302,54 руб.
С учётом изложенного взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 28.08.2016 по 01.07.2019 по горячему водоснабжению и отоплению в размере 68.302,54 руб.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с неуплатой должником задолженности по коммунальным платежам за горячее водоснабжение и отопление взыскателем в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня.
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Разрешая спор, суд с учетом приведенных норм, а также с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, находит требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в частности, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 1.000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 3.683,70 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска и снижения его цены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2.279 руб.
Доказательства несения ответчиком постовых расходов в деле отсутствуют, указанные расходы в размере 50 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
С учётом изложенного исковые требования МУП «Котельная подлежат частичному удовлетворению, встречный иск – отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Котельная» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу МУП «Котельная» задолженность по коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <адрес>, за отопление и горячее водоснабжение в размере 68.302,54 руб., пеню в размере 1.000 руб., госпошлину в размере 2.279 руб., всего: 71.581,54 руб. (семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят один рубль пятьдесят четыре копейки).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к МУП «Котельная» о признании незаконными действий по начислению задолженности по коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2015 по 01.07.2019, а именно по отоплению и горячему водоснабжению в размере 124.185,06 руб., прекращению начисления задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Э. Чоракаев